Решение по делу № 2-2171/2017 ~ М-2099/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2171/2017        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца Львовой Л.Н., представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Пилипенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова О.В., Львовой Л.Н. к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:    

Львов О.В., Львова Л.Н. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого согласно установленным долям в договоре в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штрафа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Львовым О.В., Львовой Л.Н. договором уступки права требования, истцам перешли права на <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ООО « <данные изъяты>», по которому ООО «СУОР» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцами были выполнены полностью, однако квартира по акту приема- передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Львов О.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление5 о рассмотрении без его участия.

    Истец Львова Л.Н., ее представитель Григорьев Д.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СУОР» Пилипенко Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не было получено ввиду уклонения ОАО «Водоканал» от подключения к наружным сетям водоснабжения. Просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №.1–(2), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> ( п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования (цессии) право требования двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» уступлено истца Львову О.В. и Львовой Л.Н. (по ? доле).

Сторонами предмет договора оценен в <данные изъяты>. Уступаемое право требования оплачено истцами полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства своевременно внесены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, подлежащая передача не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана только ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении договора сторонами не подписывалось.

Нормами ст. 8 названного Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта – жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день квартира передана истцам, что свидетельствует о нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, требование закона о передаче ответчиком объекта долевого участия в предусмотренный договором срок не соблюдено, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /300 х 133 дня просрочки.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных договором долей считает возможным взыскать в пользу Львова О.В. и Львовой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер указанного штрафа соответствует последствиям нарушения, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера и он подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу Львовой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Львовой Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «СУОР» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, которые уплачены истцом в день заключения договора (л.д.21-23).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истцов, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцами расходов на услуги представителя следует взыскать в пользу Львовой Л.Н. - <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова О.В., Львовой Л.Н. к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штрафа, в пользу Львовой Л.Н., расходов на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Львова О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Львовой Л.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ