Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.04.2021 по делу № 7-5633/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-403/20

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года        город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Лобановой Светланы Рудольфовны на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Стрельникова В.Ю. от 07 октября 2019 года № 18810177191007448441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лобановой Светланы Рудольфовны,

установил:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова В.Ю. от 07.10.2019 № 18810177191007448441 Лобанова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности явился факт перестроения водителем транспортного средства марки «ССАНГ ЕНГ», г.н.з. №, в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ. Событие зафиксировано специальным техническим средством фиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 15712 (свидетельство о поверке № 0005923, поверка действительна до 07.10.2019 включительно) 26 сентября 2019 г.                        в 16 ч. 05 мин. по адресу: Москва, Путилковское шоссе, д. 25 по 1-му Митинскому переулку.

Не согласившись с принятым решением, Лобанова С.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, указывая в обоснование жалобы, что 26.09.2019 не управляла транспортным средством марки «ССАНГ ЕНГ АКШЕН», г.н.з. №, и, как следствие, не совершала вмененного ей административного правонарушения.

Лобанова С.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что не управляла автомашиной во время и в месте, зафиксированные в обжалуемом постановлении.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 26.09.2019 в 16 ч. 05 мин. по адресу:                           г. Москва, Путилковское шоссе, д. 25 по 1-му Митинскому пер., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 15712 (свидетельство о поверке № 0005923, поверка действительна до 07.10.2019 включительно) зафиксировано перестроение автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ АКШЕН», г.н.з. №, в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась Лобанова С.Р., в связи с чем постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Стрельникова В.Ю. № 18810177191007448441 от 07.10.2019 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Лобановой С.Р. как собственника транспортного средства в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- фотоматериалом ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П,

- карточкой учета транспортного средства,  содержащей сведения о собственнике,

- копией схемы дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети г. Москвы: Путилковское шоссе, д. 25 по 1-му Митинскому пер., по состоянию на 26.09.2019.

Нарушений требований закона при составлении указанных письменных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу; все юридически значимые и предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства совершения Лобановой С.Р. административного правонарушения - установлены должностным лицом правильно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, равно как и сомневаться в его пригодности для целей фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, в силу того, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений  в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи, и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из содержания представленных доказательств, действия Лобановой С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а доводы жалобы признаются судом не влияющими на существо принятого по жалобе решения, поскольку факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом (не собственником) в случае подтверждения данного факта объективными доказательствами юридически значимым для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ собственника автомобиля – не является.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При оценке доводов жалобы прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности  постановления от 07.10.2019.

Несогласие Лобановой С.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и с выводами должностного лица административного органа, равно как и несогласие с обжалуемым актом должностного лица, не влияет на квалификацию действий Лобановой С.Р. и само по себе не является основанием для изменения либо отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Поскольку факт совершения Лобановой С.Р. вмененного ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оснований для изменения или отмены постановления -  не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в тексте постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, старший инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Стрельников В.Ю. пришел к  обоснованному выводу  о виновности Лобановой С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст.  12.16 КоАП РФ, квалифицируя ее действия именно таким образом.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства по делу должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что права Лобановой С.Р. нарушены, не имеется; нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Постановление о привлечении Лобановой С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины Лобановой С.Р. в его совершении не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2020 по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетеля по делу Лобанов Г.А. показал, что 26.09.2019 управлял принадлежащим Лобановой С.Р. автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ», г.н.з. №, и в  районе д. 25 по 1-му Митинскому пер. в г. Москве перестроился в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, что      и было зафиксировано камерой, установленной рядом с проезжей частью.

Оценив показания данного лица, прихожу к выводу об их несущественности для рассмотрения дела по жалобе ввиду того, что событие и состав административного правонарушения, совершенного Лобановой С.Р., они не опровергают и не содержат сведений о фактах, влияющих  на принятие решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░  ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░  07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 18810177191007448441 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2