Решение по делу № 12-39/2015 (12-380/2014;) от 30.12.2014

Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 10 февраля 2015 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубровиной С.В.,

ее защитника Кузьменка А.А.,

потерпевших С.С., К.С.

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДУБРОВИНОЙ С.В. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. на а/д по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не учла метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего, в нарушение п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства повреждены, причинен материальный ущерб.

Дубровина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В жалобе указала, что вину в ДТП не признает в связи с тем, что у нее отсутствовала возможность его избежать, так как дорога была покрыта сплошным ледяным покровом, скорость, с которой она двигалась, не превышала 3-5 км/ч. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было неизбежным, так как, подъезжая к перекрёстку, она практически остановилась, но в связи с тем, что у <адрес> обслуживающие организации не следят за качеством дорожного покрытия, к перекрестку её «вытащило» не из-за не соблюдения скоростного режима и нарушения ею пунктов ПДД, а из-за тяжести (веса) транспортного средства, которым она управляла и которое «стащило» на примыкающую дорогу. О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> был составлен акт.

Дубровина С.В. и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дубровина С.В. дополнительно пояснила, что ледяной покров на дороге, по которой она двигалась, имелся на протяжении 50-100 м до пересечения с автодорогой по <адрес>. Она почувствовала данный ледяной покров, стала терять контроль за движением автомобиля и начала торможение, периодически нажимая на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение вплоть до столкновения. Она не была согласна с нарушением правил дорожного движения и административным правонарушением, о чем заявляла сотруднику ГИБДД, однако, он вынес обжалуемое постановление. По его просьбе она подписала данное постановление и указала на согласие с ним.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М.С. представил письменный отзыв на жалобу Дубровиной С.В., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Дубровиной С.В. без удовлетворения, поскольку факт нарушения ею п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ установлен совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший С.С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему. На момент ДТП им управлял К.С. Он видел, что дорога в месте ДТП покрыта льдом, больше об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может.

Потерпевший К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим С.С., двигался по дороге по <адрес>. Подъезжая к выезду со двора в районе дома по <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты> который двигался к пересечению с дорогой по <адрес>. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 5 км/ч. При выезде с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу и произошло столкновение передней частью данного автомобиля с правой боковой частью его автомобиля. Дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> была покрыта льдом и снегом, при этом она имеет уклон в сторону выезда на дорогу по <адрес>. Дубровина С.В. выражала сотруднику ГИБДД несогласие с фактом нарушения ею правил дорожного движения.

Свидетель Ш.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 часов он находился возле дома по <адрес>, ожидал приезда своей сожительницы Дубровиной С.В. Он увидел, что по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, ему на перерез с дворовой территории двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Дубровиной С.В. Последний двигался со скоростью около 5 км/ч. Дорога, по которой двигался автомобиль Дубровиной С.В., была покрыта льдом и имеет уклон в сторону выезда на дорогу по <адрес>. На расстоянии 5-7 м до указанного выезда он заметил, что колеса автомобиля Дубровиной С.В. заблокированы. Автомобиль Дубровиной С.В. выехал на дорогу по <адрес> и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Прибившему сотруднику ГИБДД Дубровина С.В. говорила о несогласии с нарушением правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обязательным признаком состава любого административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является вина, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Дубровина С.В. не отрицает, что при указанных выше обстоятельствах, при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, в районе <адрес>, она не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением К.С., который пользовался преимуществом. Таким образом, формально ее действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Помимо объяснений Дубровиной С.В. данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, рапортом о ДТП инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Дубровиной С.В., К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Чайковскому району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; показаниями свидетеля Ш.О.

Не отрицая указанных выше фактических обстоятельств, Дубровина С.В. заявляет об отсутствие своей вины, которая является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Дубровина С.В. утверждает, что не имела возможности выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу К.С. в связи с тем, что дорога, по которой она двигалась, была покрыта льдом, предпринимаемое ею торможение не принесло результата, автомобиль не остановился, продолжил движение и выехал на дорогу по <адрес>, в связи с чем, произошло ДТП. При этом, дорога в указанном месте имела уклон.

Объяснения Дубровиной С.В. о состоянии дорожного полотна, о профиле дороги подтверждаются показаниями свидетеля Ш.О., потерпевших С.С. и К.С., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД Л.А.

Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменяется в вину Дубровиной С.В., она должна была вести транспортное средство, учитывая указанные выше обстоятельства, характеризующие условия движения и особенности ее транспортного средства (масса, наличие специальных технических систем, обеспечивающих курсовую устойчивость), а при выявлении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Из объяснений Дубровиной С.В. следует, что она была осведомлена о состоянии дорожного полотна и профиле дороги за 50-100 м до выезда с прилегающей территории, на котором произошло ДТП, следовательно, она должна была и имела возможность выбрать такую скорость движения своего автомобиля, которая обеспечит постоянный контроль за ним. Выявив опасность для движения своего автомобиля, она начала осуществлять периодическое торможение, сведений о применении Дубровиной С.В. экстренного торможения для предотвращения ДТП материалы дела не содержат, она об этом не заявляет.

Таким образом, следует сделать вывод, что Дубровина С.В. при выборе скорости движения не в полной мере учла состояние дорожного покрытия, профиль дороги, технические особенности своего автомобиля, при обнаружении опасности для движения не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не уступила дорогу автомобилю под управлением К.С.., пользовавшемуся преимуществом. На основании изложенного, вина Дубровиной С.В. в нарушении п.п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления.

Постановление по данному делу было вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Дубровиной С.В. с событием административного правонарушения и назначенным ей наказанием. Дубровина С.В. не отрицает данного обстоятельства, оно подтверждается наличием в постановлении по делу записи и подписи Дубровиной С.В. в соответствующей графе. Наказание, назначенное Дубровиной С.В., является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ДУБРОВИНОЙ С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дубровиной С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: