Решение по делу № 2-38/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Мерзаевой А.В. к ОАО НАВС «ВЭРТАС»  о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным  иском к ответчику.  Исковые требования обосновала тем, что <ДАТА2> в филиале агентства «ВЭРТАС» ею были приобретены авиабилеты на 4-х взрослых и 1-го ребенка в возрасте 3-х лет по маршруту Ухта-Москва и Москва-Ухта.  <ДАТА3> при посадке в аэропорту г. Ухта возникли проблемы с билетом на 3-х летнего ребенка. В последующем  ребенку был выписан посадочный купон и ребенок совершил перелет.  <ДАТА4> по прибытию в г. Москва их не зарегистрировали и направили в аэропорт Внуково для выяснения всех обстоятельств, поскольку  в системе билет 3-х летнего ребенка был прикреплен к билету старшей дочери, в связи с чем, старшую дочь не регистрировали.  В последующем компания ЮТэйр приняла решение оплатить перелет 3-х летнего ребенка, а по прилету ей предложили обратиться к ответчику и потребовать возврата стоимости билета.  Она дважды направляла в адрес ответчика претензию, но ответа на нее не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи авиабилета на <ФИО1>, взыскать стоимость билета, неустойку в размере 1 % от стоимости авиабилета по день подачи искового заявления, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, в связи с  возмещением ответчиком понесенных ею расходов, но просила взыскать с ответчика в ее пользу  неустойку в размере 3 %, поскольку ей была предоставлена некачественная услуга,  и компенсацию морального вреда, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  с исковыми требованиями не согласился, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление и указал, что с момента получения претензии ответчик совершил все необходимые действия для разрешения возникшего спора, <ДАТА5> возвратил истице сумму неиспользованного билета и не предоставленную при оформлении билета скидку на ребенка,  по этим же основаниям не согласен с требованием о выплате компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу,    исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель  вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу закона существенным недостатком в выполненной работе признается недостаток, который делает невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истица приобрела у ответчика авиабилет <НОМЕР> на несовершеннолетнего ребенка, возраста 3-х лет, по маршруту Ухта-Москва-Ухта. Поприбытии в аэропорт г. Москва <ДАТА4> пассажир (несовершеннолетний ребенок) не смогла пройти регистрацию, поскольку в «системе» категория пассажира в билете была указано не верно и ей требовалось отдельное место, а стоимость билета составила как за взрослого пассажира. В последующем на указанного пассажира был оформлен электронный билет  <НОМЕР> с подтвержденным статусом места, при перелете рейсом UТ-383 <ДАТА7>  Москва-Ухта пассажир (несовершеннолетний ребенок) воспользовалась именно этим билетом.

Актом о проведении служебного расследования от <ДАТА8> установлено, что агентом допущено нарушение правил бронирования и оформления авиабилетов с предоставлением детской скидки, не предоставлена скидка по возрасту, излишне уплаченные денежные средства необходимо возместить клиенту.

<ДАТА9> истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием  возвратить стоимость билета на несовершеннолетнего ребенка, а также выплатить компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком <ДАТА10>, что подтверждается представленными суду документами и не отрицается ответчиком исходя из отзыва на исковое заявление.

<ДАТА11>  истице была возвращена стоимость неиспользованного билета по перелету Москва-Ухта и сумма не предоставленной при оформлении билета скидки на ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 %  подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и заявлены обоснованно.

При этом суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего: стоимость авиабилета следованием Москва-Ухта х 3 % х 38 дней (количество дней просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА5>), однако суд исходит из того, что  размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании неустойки исходя из стоимости билета в полном размере не обоснованы, поскольку <ДАТА3> ребенок истицы совершил перелет по приобретенному ею билету, а <ДАТА13> ребенок совершил перелет по электронному билету с подтвержденным  статусом места, приобретенному не за счет истицы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.  

Учитывая неудобства, причиненные истице, вызванные сложившейся в отпуске ситуацией, а также то, перенеся длительный перелет в Москву  истица пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию почти сутки с малолетним ребенком на руках,   суд   полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, находя при этом сумму морального ущерба, заявленную истицей, завышенной.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», в соответствии со ст. 103  ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                                                      решил:

Взыскать с ОАО НАВС «ВЭРТАС»  в пользу Мерзаевой А.В. неустойку,  компенсацию  морального вреда.

Взыскать с ОАО НАВС «ВЭРТАС»  штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта».

Взыскать с ОАО НАВС «ВЭРТАС»  госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения, то есть с 4 февраля 2011 года.

                Мировой судья                                                                   Н.Т. Галимьянова