Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.12.2018 по делу № 12-1728/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-1728/18

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                        г.Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев жалобу Черкасова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г.Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Черкасова С.П., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г.Москвы от 24 мая 2018 года Черкасов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 05 марта 2018 года в 12 часов 10 минут Черкасов С.П., управляя транспортным средством марки «КИА Спортридж», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, произвел дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак АР46199, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На данное постановление Черкасовым С.П. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как составлен лицом, который не возбуждал дело об административном правонарушении. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на месте ДТП оба участника не имели разногласий в обстоятельствах, перечне и характере повреждений, когда он (Черкасов) освободил проезжую часть для движения, второй участник оставил место ДТП, уехав в неизвестном направлении, ничего не сообщив ему. Подождав несколько часов в 4-метрах от непосредственного места столкновения, он также уехал с места ДТП. 

В судебном заседании Черкасов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 05 марта 2018 года он двигался по адрес, по направлению к офису на подъем, навстречу ему спускался автомобиль такси и произошло столкновение, то есть касание бамперами. Он отъехал влево, чтобы освободить проезжую часть, посмотрел, что повреждений на его автомобиле не было, а второй участник ДТП проехал мимо и уехал с места ДТП. Он (Черкасов) периодически выходил на улицу, смотрел на место ДТП, там никого не было. Сотрудники ДПС приехали только ночью, и определение о возбуждении административного правонарушения выносилось уже 06 марта 2018 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал и показал, что он работает таксистом в ООО «М-Такси». 05 марта 2018 года около 12 часов он выполнял заказ, отвозил бабушку с внучкой в медсервис по адресу: *. Высадив пассажиров, он развернулся и поехал на выезд. На небольшом пригорке ему навстречу ехал автомобиль «Шкода», он попросил его передвинуться вправо, так как перекрыл дорогу, но он разогнался и ударил его (фио) автомобиль. Затем Черкасов отъехал назад, вышел из своего автомобиля, осмотрел его, а затем стал его (фио) оскорблять. Он сказал, чтобы Черкасов поставил свой автомобиль на место, так как хотел сфотографировать автомобили, и побежал за планшетом, а когда вернулся, то автомобиля Черкасова на месте не было. Он вызвал инспектора ДПС, очень долго ждал, все время стоял на одном месте и неоднократно звонил в «112». Инспектор приехал около 3 часов ночи, пояснил, что оформлял очень много ДТП. Инспектор составил схему ДТП, взял у него объяснения. Затем в группе разбора встречались с Черкасовым, были осмотрены автомобили. На его (фио) автомобиле был поврежден передний бампер с левой стороны, две трещены. 

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен фио, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: *, который пояснил, что он работает начальником охраны ЧОП «ЕвроАльянс». Около 12 часов на работу пришел Черкасов и сообщил, что он при въезде на площадку перед офисом столкнулся с автомобилем такси. Они вышли на улицу посмотреть, на его автомобиле не было никаких повреждений. Черкасов показал место столкновения – на пригорке, а также сказал, что претензий друг к другу они не имели, так как не было повреждений у автомобилей. Второго автомобиля не было на площадке. После окончания работы, около 18 часов они вышли на улицу, Черкасов подвозил его к станции метро, второго автомобиля, участника ДТП, также не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, дата года рождения, уроженец г.Москвы, проживающего по адресу: *, который показал, что работает начальником охраны ЧОП «ЕвроАльянс». Когда Черкасов приехал на работу, он сообщил, что попал в ДТП, столкновение произошло во дворе офиса. Автомобиль Черкасова находился при въезде на стоянку. Около 17 часов он (фио) вышел из офиса и увидел автомобиль Черкасова, никаких повреждений на бампере его автомобиля не имелось. На стоянке всегда стоит много машин, он (фио) не присматривался и не обратил внимание: находился ли автомобиль такси на этом месте.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, показал, что с 05 на 06 марта 2018 года он находился на службе, и ночью, точное время не помнит, он прибыл на место ДТП по адресу: *. Он долго не мог приехать, так как было много вызовов, а сначала выезжают на те ДТП, которые затрудняют движения на магистралях, затем на общественном транспорте и с потерпевшими, а во дворы – в последнюю очередь, поэтому на данное ДТП он приехал через несколько часов после поступления вызова, так как ему неоднократно звонили из дежурной части и узнавали, когда он приедет по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, он зафиксировал ДТП, составил схему ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Номер автомобиля второго участника ему сообщил потерпевший. Время совершения ДТП также указано со слов потерпевшего. Также им были получены объяснения у потерпевшего. 

Выслушав Черкасова С.П., фио, свидетелей фио, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Черкасовым С.П. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года в 12 часов 10 минут Черкасов С.П., управляя транспортным средством марки «КИА Спортридж», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Черкасова С.П. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 280280 от 19 апреля 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.19);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ № 0609718 от 03 марта 2018 года (л.д.3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы фио, из которой усматривается, что ДПТ произошло 05 марта 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: *, с участием автомобиля «Шкода» (л.д.4);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 06 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года и от 19 апреля 2018 года об обстоятельствах ДТП, совершенного с участием автомобиля «КИА Спортридж», государственный регистрационный знак *, причинившего его автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак *, из которых следует, что водитель автомобиля «КИЯ Спортридж» после столкновения, вышел из автомобиля и осмотрел его, после чего уехал с места ДПТ (л.д.5, 6, 7);

- письменными объяснениями Черкасова С.П. от 19 апреля 2018 года, из которых усматривается, что 05 марта 2018 года он управлял автомобилем «КИА Спортридж», государственный регистрационный знак *, примерно в 13 часов в районе адрес, произошло столкновение с автомобилем «Шкода», который двигался ему навстречу. После столкновения он вышел из машины и подошел к водителю узнать дальнейшие действия, но услышал оскорбления, затем осмотрел свою машину и поставил ее правее места ДТП, где она находилась до 18 часов, сотрудники ГИБДД не приезжали (л.д.8);

- справкой инспектора ГИБДД фио от 19 апреля 2018 года об осмотре автомобилей КИА Спортридж», государственный регистрационный знак *, и «Шкода», государственный регистрационный знак *, у каждой из которых обнаружены повреждения переднего бампера (л.д.13);

- фотографиями (л.д.13-15).

        Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам Черкасова С.П. протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетеля фио, а также фио, данные в суде апелляционной инстанции, суд полностью доверяет им, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с другими представленными суду доказательства. Оснований для оговора указанным свидетелями Черкасова С.П. судом не установлено.

Показания свидетелей фио суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели очевидцами ДТП не были, кроме того, их показания опровергаются установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия в нем Черкасова С.П. и наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательства того, что автомобиль фио «Шкода» получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что Черкасов С.П., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеназванное транспортное средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Черкасова С.П. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что Черкасов С.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Черкасова С.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления им, как водителем транспортного средства, места ДТП, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование фактические не проводилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора фио следует, что номер транспортного средства второго участника ДТП был известен при оформлении материала. Каких-либо реальных действий для установления второго участника ДТП, потерпевших и свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, а также проведение экспертизы, инспектором ГИБДД не проводилось.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Черкасову С.П. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, общественной опасности и наступивших последствий, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно судовым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

7