Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6720/2015 от 11.06.2015

4г/4-6720/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тухбатовой Т.В., подписанную представителем по доверенности Борисовым Е.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Тухбатовой Т.В. к Тухбатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Тухбатова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником указанного жилого помещения, с января 2010 года проживала в квартире с ответчиком, который являлся ее мужем, с 2011 года Тухбатов Р.Х. из квартиры выехал, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, 27.08.2013 г. их брак расторгнут.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. постановлено:

Признать Тухбатова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тухбатовой Т.В. к Тухбатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тухбатова Р.Х. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Тухбатов Р.Х. лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что ответчик Тухбатов Р.Х. с 19.01.2010 г. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу Тухбатовой Т.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме № *** по *** от 23.04.2010 г., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Тухбатовой Т.В.

Согласно п. 2 указанного договора в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован Тухбатов Р.Х., который имел право пользования и проживания в квартире на основании ст. 292 ГК РФ, до момента регистрации по новому месту жительства.

Брак между Тухбатовым Р.Х. и Тухбатовой Т.В. прекращен 27.08.2013 г.

Права на спорную квартиру производны от прав истца на квартиру по адресу: ***, которая передана в индивидуальную собственность Тухбатовой Т.В. в порядке приватизации, при этом Тухбатов Р.Х. на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования им, однако ранее право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовал в г. Инта Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, имел равное с истцом право пользования указанным помещением, не возражал против приватизации этого жилого помещения другими проживающими в нем лицами.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тухбатовой Т.В., подписанной представителем по доверенности Борисовым Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3