Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12340/2017 от 28.09.2017

№ 4г/1-12340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Плешаковой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Плешаковой Н.Н. к Плешакову А.И., Полякову С.Н. о признании прав кредитора, взыскании долга по договору займа,

установил:

Плешакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Плешакову А.И., Полякову С.Н. о признании прав кредитора, взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что с 10.10.1998 г. по 15.09.2015 г. истец состояла с Плешаковым А.И. в зарегистрированном браке. 29.12.2014 г. между Плешаковым А.И. и Поляковым С.Н. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг * руб. сроком до 25.08.2015 г. До настоящего времени денежные средства Поляковым С.Н. не возвращены, брак между Плешаковыми Н.Н. и А.И. расторгнут. В связи чем истец просила определить доли бывших супругов равными и признать ее солидарным кредитором и взыскать с Полякова С.Н. денежные средства в размере * руб., а также проценты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Плешаковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Плешакова Н.Н. и Плешаков А.И. состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1998 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от      15.09.2015 г.

В период брака сторон, 29.12.2014 г. Плешаков А.И. заключил с Поляковым С.Н. договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до 25.08.2015 г. под залог всего движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период с 30.12.2014 г. по 25.08.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 253, 321, 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у супругов означенной в договоре займа суммы на момент заключения сделки.

Также, районный суд указал на возражения ответчиков относительно заключения договора займа от 29.12.2014 г., в частности выполнения его условий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла, дополнительно обратила внимание истца на ее право взыскания денежных средств с бывшего супруга при установлении заемной суммы совместно нажитым имуществом.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плешаковой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Плешаковой Н.Н. к Плешакову А.И., Полякову С.Н. о признании прав кредитора, взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко