Решение по делу № 33-7200/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-7200/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.М. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аромашевский» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рыба Сибири», А.А.Е., У.Н.П., Б.А.П., Б.Н.М., П.Л.М., С.Т.М., О.Р.А. в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аромашевский» задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......>, в том числе: <.......> – основного долга по договору займа, <.......> – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба Сибири», А.А.Е., У.Н.П., Б.А.П., Б.Н.М., П.Л.М., С.Т.М., О.Р.А. в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аромашевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчиков А.А.Е., У.Н.П., О.Р.А. – адвоката Х.З.М.,

установила:

Истец кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Аромашевский» с учетом уменьшения размера исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Рыба Сибири», А.А.Е., У.Н.П., Б.А.П., Б.Н.М., П.Л.М., С.Т.М., О.Р.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> между КСПК «Аромашевский» и ООО «Рыба Сибири» заключен договор целевого займа <.......>, по условиям которого займодавец передал заемщику целевой заем в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на <.......> дней, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа ежемесячными платежами, согласно графику, не позднее <.......>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договоры поручительства между КСПК «Аромашевский» и А.А.Е., У.Н.П., Б.А.П., Б.Н.М., П.Л.М., С.Т.М., О.Р.А. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, претензии о срочном погашении просроченной задолженности по займу ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КСПК «Аромашевский» - Г.И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Б.Н.М., являющаяся также представителем ответчика ООО «Рыба Сибири», в судебном заседании исковые требования признала, согласна погасить оставшуюся задолженность.

Ответчик Б.А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики П.Л.М., С.Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.133, 134).

Адвокат Г.Ю.А., назначенный определением суда от <.......> представителем ответчиков А.А.Е., У.Н.П., О.Р.А., место жительства которых неизвестно, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.Т.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение (л.д.156-157).

Не оспаривая договор займа, договор поручительства и цену иска, ответчик не согласна, что с неё как с поручителя взыскана задолженность по договору займа.

Полагает, что в счет погашения задолженности по договору займа должно быть обращено взыскание на оборудование, приобретенное ООО «Рыба Сибири» за счет заемных средств.

Указывает, что размер заработной платы учредителя ООО «Рыба Сибири» Б.А.П. позволяет ему самостоятельно погасить задолженность по договору займа без привлечения поручителей.

Ссылается на введение её в заблуждение относительно выплаты займа, поскольку Б.А.П. пояснил, что в течение указанного в договоре срока самостоятельно вернет сумму займа, а договор со С.Т.М. заключается формально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.161-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчиков А.А.Е., У.Н.П., О.Р.А. – адвокат Х.З.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Аромашевский» и ООО «Рыба Сибири» заключен договор целевого займа <.......>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на <.......> дней, а заемщик принял на себя обязательство возвращать заем ежемесячно, согласно графику; полностью возвратить заем не позднее <.......> (л.д.7-8, 10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа <.......> были заключены договоры поручительства: №<.......> с А.А.Е. (л.д.13), №<.......> с У.Н.П. (л.д.14), №<.......> с Б.А.П. (л.д.15), №<.......> с Б.Н.М. (л.д.16), №<.......> с Понамарёвой Л.М. (л.д.17), №<.......> со С.Т.М. (л.д.18), №<.......> с О.Р.А. (л.д.19).

КСПК «Аромашевский» свои обязательства по договору целевого займа исполнил надлежащим образом, передав заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.12).

На основании дополнительного соглашения <.......> от <.......> заемщику ООО «Рыба Сибири» была предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на <.......> месяцев, с <.......> по <.......> (л.д.11, 9).

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору целевого займа не исполнял, последний платеж был внесен ответчиком <.......> (л.д.20).

В <.......> ответчикам были направлены претензии о срочном погашении просроченной задолженности по займу, которые остались без удовлетворения (л.д.21, 22, 25, 28, 31, 32, 35).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством физических лиц обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 361-363, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КСПК «Аромашевский» задолженности по договору займа <.......> в размере <.......> руб., в том числе, <.......> руб. – основного долга, <.......> руб. – пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора целевого займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.38). Также судом принят во внимание факт оплаты ответчиком ООО «Рыба Сибири» <.......> руб. в счет возврата займа, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, и заявление истца об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму (л.д.139, 143).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с поручителя С.Т.М. задолженности по договору целевого займа, которая, по мнению ответчика, должна быть погашена за счет обращения взыскания на приобретенное ООО «Рыба Сибири» оборудование или самостоятельно учредителем Б.А.П., не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства №<.......> от <.......> заключен между С.Т.М. и кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Аромашевский» в письменной форме, собственноручно подписан представителем займодавца и поручителем С.Т.М., являющейся дееспособным лицом, имеющей возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, согласно условиям которой, если при наступлении сроков исполнения обязательств по договору целевого займа заемщик не исполнит оговоренные договором обязательства, ответственность за их исполнение по договору несет поручитель (л.д.18).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о введении ответчика С.Т.М. в заблуждение Б.А.П. не имеют юридического значения, поскольку сторонами договора поручительства являются С.Т.М. и кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Аромашевский», договор поручительства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, договор не признан недействительным.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и принято законное и обоснованное решение; при таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: