Решение по делу № 12-61/2018 от 12.07.2018

Председательствующий по делу                                                      Дело № 12-61/2018

и.о. мирового судьи судебного участка № 46

мировой судья судебного участка №47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года                              г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сосновского А.А.,

привлекаемого лица Парфенова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова С. С.ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №46 мировой судья судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №46 мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02.07.2018 действия Парфенова С.С. переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Парфенов С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение Парфенов С.С. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам. Считает, что при вынесении постановления судья незаконно переквалифицировала его действия с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не мотивировал в постановлении, почему его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и почему ему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Также считает незаконным тот факт, что судебное заседание по делу состоялось без вызова его в суд, он 02.07.2018 был приглашен в ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», откуда сотрудники ГИБДД доставили его в мировой суд, где и состоялось судебное заседание. Фактически он не был готов к судебному заседанию, был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника и подготовиться к судебному заседанию. Также не согласен с тем, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись, считает, что помимо признания им вины, а именно того факта, что он отказался от медицинского освидетельствования, мировой судья должен был исследовать все доказательства его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление от 02.07.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо Парфенов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 02.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В настоящем судебном заседании отказался от просмотра приобщенной видеозаписи, поскольку указал, что каких-либо прав сотрудники ГИБДД при составлении протоколов не нарушали, все протоколы были им подписаны добровольно, после разъяснения ему прав, добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского. Подтвердил, что 30.06.2018 у магазина «Корзинка» по требованию сотрудников ГИБДД отогнал от крыльца магазина машину своего товарища, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в это время сам употребил 0,5 литра пива. В мировом суде он вину признал полностью, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о привлечении защитника также не заявлял, ходатайств о необходимости исследования видеозаписи не заявлял, поскольку в этом не имелось необходимости.

Представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сосновский А.А. возражал против удовлетворения жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Исследовать приобщенную видеозапись не пожелал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует:

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.06.2018 в 23 часа 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сосновским А.А., в <адрес>, Парфенов С.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-210740/LADА, государственный регистрационный номер №, в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, подпись лица отстраненного от управления транспортным средством Парфенова С.С. в получения копии протокола.

Согласно акта № от 30.06.2018, составленного в 23 часа 20 минут Парфенов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте имеется собственноручная запись Парфенова С.С. об этом и его подпись.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 30.06.2018 в 23 час 26 минут Парфенов С.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-210740/LADА, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказался от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола велась видеозаписи, в протоколе имеется собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подпись привлекаемого лица, копии протокола Парфеновым С.С. получена.

30.06.2018 в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сосновским А.А. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Парфенова С.С., который 30.06.2018 в 23 часа 30 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-210740/LADА, государственный регистрационный номер № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствии водительского удостоверения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе имеются пояснения Парфенова С.С. о том, что он выпил 0,5 литра пива, водительских прав не имеет, в больницу не поедет. Запись внесена собственноручно, имеется подпись. Парфенову С.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, имеется подпись Парфенова С.С.

Согласно протокола № от 30.06.2018 в 23 часа 55 минут автомобиль ВАЗ-210740/LADА, государственный регистрационный номер № под управлением Парфенова С.С. задержан.

Согласно копии удостоверения № на имя Парфенова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 25.06.2011, Парфенов С.С. имеет право управления транспортными средствами категории «В» сроком до 25.05.2021 (л.д.13).

По итогам рассмотрения административного дела мировым судьей от 02.07.2018 действия Парфенова С.С. переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судом установлено наличие действующего водительского удостоверения у привлекаемого к административной ответственности. Парфенов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено при участии Парфенова С.С., пояснившего, что свою вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, ходатайств не имеет, действительно 30.06.2018 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как выпил 0,5 л. пива, а также пояснил, что он имеет водительское удостоверение, выданное 25.05.2011 сроком до 25.05.2021.

В материалах дела также имеется расписка от 02.07.2018, согласно которой Парфенову С.С. судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе и право на юридическую помощь защитника, право заявлять ходатайства, имеются записи от имени Парфенова С.С. о том, что вину в совершении правонарушения он признает полностью, ходатайств не имеет (л.д.14).

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, суд приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении Парфеновым С.С. административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Парфенова С.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в день поступления в суд материала, права привлекаемого лица не нарушают, о неготовности к судебному разбирательству и о необходимости юридической консультации, об отложении судебного заседания Парфенов С.С. не заявлял, напротив собственноручно указал в расписке о том, что ходатайств он не имеет.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судом не допущено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку в постановлении указано об исследовании всех материалов дела, к которым также относится компакт-диск с видеозаписью, указанный в сопроводительном письме начальника ОГИБДД. Не раскрытие содержания видеозаписи в судебном акте не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Парфенова С.С. в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Парфенов С.С. отказался от исследования приобщенной видеозаписи, указав на правомерность действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов при наличии на то оснований.

Судом по собственной инициативе была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, согласно которой все протоколы и акты, имеющие в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами в указанное время и дату, Парфенову С.С. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны Парфеновым С.С. добровольно, каких-либо нарушений судом не установлено.

Все доказательства были исследованы в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка мировым судом, мировой судья подробно мотивировал необходимость переквалификации действий Парфенова С.С. с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы Парфенова С.С. о назначении ему наказания в виде административного ареста за допущенное правонарушение судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ такого вида наказания не содержит, в связи с чем, суд на свое усмотрение не может назначить наказание, которое не предусмотрено соответствующей санкцией статьи.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, которым Парфенов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №46 мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Парфенова С.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья:                                                                                           А.В. Балбарова