Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4383/2023 от 14.02.2023

Судья фио

Дело № 7-4383/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                       03 марта 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Емельянова Бориса Михайловича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 13 мая 2022 года №0356043010121111502048399 Емельянов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 декабря 2021 года проставление №0356043010121111502048399 заместителя начальника МАДИ от 13 мая 2022 года изменено, вместо адреса фиксации административного правонарушения адрес, квартал 137а, к.5, адрес» указан адрес.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Емельянов Б.М. подал жалобу в Кузьминский районный суд адрес, решением судьи которого от 26 мая 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупность которых с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда не учтено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАК «Помощник Москвы», работающим в автоматическом режиме, оборудованным средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, имеющим сертификат ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ВНИИМС) на соответствие требованиям «ГОСТ Р 8.654-2015.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Московской административной дорожной инспекции фиоА, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Емельянов Б.М., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Признавая Емельянова Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в 07.18 час. 09 ноября 2021 года по адресу: адрес, квартал, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником которого является Емельянов Б.М., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 15 ноября  2021 года №0356043010121111502048399 в отношении фио, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 декабря 2021 года и прекращая производство по делу на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда сочла, что вменяемое административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК «Помощник Москвы», которое, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в связи с чем, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении фио следовало составить протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием данного технического средства, приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, что в рамках рассматриваемого дела должностным лицом МАДИ сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которое восполнить в настоящее время не представляется возможным, и что явилось основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судьей отмечено, что представленные МАДИ документы на программное обеспечение ПАК ПМ не содержат порядка его применения, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи  4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы руководителя МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от  26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Емельянова Бориса Михайловича оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина