Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1450/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1450/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Синельниковой О.А.,

с участием ответчика Фёдорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Федорову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Фёдоровым B.C. 03 декабря 2013 года заключено кредитное соглашение № <№> (далее - «кредитный договор»). Срок возврата кредита - 03 декабря 2018 года (п. 6.3, кредитного соглашения). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет <№> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере <№> рублей.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых (п. 6.2 кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5 кредитного соглашения).

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика. Ответчик же систематически нарушает условия погашения кредита.

Истец просит взыскать с Фёдорова В.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере <№> копеек, в том числе: <№> <№> рублей - сумма основного долга; <№> копеек -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года; <№> 71 копейка- пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года; государственную пошлину в сумме <№> рубль.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фёдоров В.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере <№> рублей - сумма основного долга; <№> копеек -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года. Просил снизить начисленную неустойку, поскольку считает её завышенной, учесть его материальное положение.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска в части взыскания <№> рублей - суммы основного долга; <№> копеек -процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениях заявленных исковых требований в части взыскания <№> рублей - суммы основного долга; <№> копеек -процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года принято судом.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Обзора судебной     практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; срок и размеры внесения ответчиком денежных средств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, определенной в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процентов годовых, добросовестность действий банка по принятию мер по взысканию задолженности, тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая указанное, суд считает возможным снизить размер неустойку до 0,25 процента, взыскав с ответчика пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 03 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года в размере <№> копеек.

В остальной части иска- отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фёдорова В.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <№> ░░░░░░ <№> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <№> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░<№>(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <№> ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; <№> ░░░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░