Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5653/2016 от 02.09.2016

4а-5653/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от 12 мая 2016 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; видеозапись, приобщённая к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как на ней не просматриваются государственные регистрационный знаки транспортных средств, траектория которых не согласуется со схемой нарушения ПДД РФ; его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; данные, зафиксированные на схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно материалам дела, 23 марта 2016 года в 14 часов 11 минут *** С.В., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 20/1 по улице Краснодарская в городе Москве, осуществил поворот налево таким образом, что в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при пересечении проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки в районе дома 20/1 по ул. Краснодарской в городе Москве.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям *** С.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности *** С.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** С.В. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, при составлении которой *** С.В. присутствовал, был согласен с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью. Схема совершения административного правонарушения объективно согласуется с видеозаписью, на которой изображён автомобиль «***», осуществляющий поворот налево в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом указанная видеозапись представлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос мирового судьи, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на ней данных, не имеется, в связи с чем она обоснованно признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно постановлению мирового судьи, при просмотре видеозаписи *** С.В. подтвердил, что на ней изображён автомобиль под его управлением.

Вопреки утверждению *** С.В., основания сомневаться в том, что его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении именно в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** С.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** С.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4