Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.02.2012 по делу № 4г-0065/2012 от 10.01.2012

копия

4г/5-65/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

07 февраля 2012 года                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с жалобой Валиева И.Н., поступившей 10 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Валиевой Т.В. к Валиеву И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Валиева Т.В. обратилась в суд с иском к Валиеву И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. А., д. 23, корп. 1, кв. 86, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1978 года она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1981 году в квартире был зарегистрирован ее супруг Валиев И.Н., брак с которым расторгнут 24 мая 1996 года. В 1997 году Валиев И.Н. вступил в новый брак и переехал по месту жительства новой супруги, перестав вести с нею общее хозяйство, оплачивать коммунальные платежи. 10 октября 2010 года умер их общий сын Валиев Д.И., зарегистрированный в квартире, после чего ответчик стал требовать от нее приватизации квартиры и ее продажи. Поскольку ответчик выехал на новое место жительства, не исполнял обязанностей по договору найма, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3- го лица Отделения по району «Орехово-Борисово Южное» ОУФМС по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года иск удовлетворен. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 23, корп. 1, кв. 86, нанимателем которой является Валиева Т.В. на основании договора социального найма.

Валиева Т.В. зарегистрирована в квартире с 27 октября 1978 года, ответчик - с 12 июня 1981 года.

Брак между Валиевым Н.В. и Валиевой Т.В. расторгнут 24 мая 1996 года. После расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения, в 1997 году создал новую семью и проживает у своей супруги – Валиевой В.Ф. по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 5/1, корп. 3, кв. 50. Собственником указанной квартиры является Валиева В.Ф.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно в связи с расторжением брака с истцом и созданием новой семьи. Доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период он пользовался спорным жилым помещением, оплачивал коммунальных услуги и производил оплату жилья, его вещей в жилом помещении не имеется, доказательств того, что истица препятствовала ему в пользовании квартирой, ответчиком не представлено.

Доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, исследовались судом, они получили надлежащую правовую оценку с учетом содержания ст.ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд, о том, что ответчик не отказывался от права на жилое помещение и имел собственные ключи от квартиры, намерен был приватизировать квартиру, производил оплату жилого помещения и алиментов, передавая деньги сыну, что прав на другое жилое помещение, в том числе, квартиру супруги, у него нет, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                      ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.