Решение по делу № 5-1023/2011 от 27.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1023/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года                                                                                  пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Рыженкова М.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рыженковой О.А. (доверенность от 09.12.2011г.),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рыженкова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

            В отношении Рыженкова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 ноября 2011 года возле дома №11 кв. Южный пос. Троицко-Печорск водитель Рыженков М.А. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

            В судебном заседании Рыженков М.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 18 ноября 2011 года около 23 часов 00 минут он ехал в сторону своего гаража, чтобы поставить машину. Увидел, что за ним едет служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он прижался к обочине и остановился, чтобы пропустить машину. Машина ДПС также остановилась и из неё вышел сотрудник ДПС, который не представившись, потребовал от него документы. Поскольку он не собирался никуда ехать документов при себе у него не оказалось. Ему предложили сесть в служебный автомобиль и повезли в здание отделения полиции, где сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых достал прибор, провел с ним какие-то манипуляции, предложил ему дыхнуть в трубку. Когда он сдал пробу воздуха, то результат ему не сообщили. При нем составляли протоколы, с содержанием которых он практически не знакомился. Сотрудники ГИБДД вели себя дерзко, не давая ему возражать против осуществляемых действий и указывая, что ему бесполезно отпираться. По указанию сотрудников ГИБДД он указал в протоколе, что действительно употреблял спиртосодержащий напиток - пиво, что не соответствует действительности, а также указал о согласии показаниями прибора в акте освидетельствования.

            Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала вышеуказанные доводы, указав, что производство по делу об административном правонарушении, осуществлялось с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные с Рыженковым М.А. исправления даты и времени его составления; в нем не указаны свидетели, что является обязательным; в протоколе не содержится сведений о задержании транспортного средства, что при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также обязательно. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, составившего протокол об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения. Освидетельствование также проведено с грубыми нарушениями, в частности, в при освидетельствовании использовался прибор, не включенный в утвержденный перечень основных средств, применяемых для обеспечения доказательств по делу; данный прибор не имеет сертификата соответствия, а также не прошел своевременно поверку, что является нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Все имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, что вызывает сомнения в виновности Рыженкова М.А. в совершении данного деяния и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Рыженкова М.А. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отделение полиции. Уже в отделении ему сказали, что он будет участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого также находился Николай Юдин. В их присутствии инспектор ГИБДД распаковал мундштук к анализатору, была отобрана проба воздуха у Рыженкова М.А.. Он расписался в выданном прибором чеке и в акте освидетельствования, подтвердив правильность занесения результата прибора. При отстранении Рыженкова М.А. от управления транспортным средством он не присутствовал, но в протоколе расписался.

            Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

   В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

   Согласно материалам дела, основанием полагать, что 18.11.2011 года водитель Рыженков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

   В силу ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с п.5 Правил от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, судом не принимается, поскольку прибор «Кобра» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 43271-09 и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125. Согласно п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.9 средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Из представленной по запросу суда копии руководства по эксплуатации анализатора «Кобра» зав. номер 000376 подтверждается, что первичная поверка анализатора проведена 22.12.2010г., сведения о межповерочном интервале отсутствуют как в указанном руководстве, так и в свидетельстве об утверждении данного типа измерений, копия которого также имеется в материалах дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (водителя, управляющего транспортным средством.

В данном случае, показания использованного при освидетельствовании прибора - анализатора паров этанола «Кобра», следует поставить под сомнение, поскольку отсутствуют сведения о действительности данных о его поверке.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рыженкова М.А., имеет не оговоренные с последним исправления, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, указанные исправления, правильность которых удостоверена подписью должностного лица, касаются даты и времени составления протокола, что не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

   Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Рыженкову М.А. не были разъяснены его права и обязанности также является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что Рыженков М.А. с ним ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ссылка на то, что должностными лицами ГИБДД не составлен рапорт, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом изложенного, учитывая то, что имеются сомнения в факте алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основным признаком объективной стороны, следует признать состав правонарушения не установленным.

руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыженкова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья                                              М.И. Бажукова