Решение по делу № 11-112/2016 от 19.04.2016

Дело № 11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Павлова Н.Г. - Павлова Н.Н., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева А.В. - Ястребова Е.А., действующего на основании доверенности от дата, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Павлова Н.Г. к Медведеву А.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры,

установил:

Павлов Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к Медведеву А.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата гражданское дело по иску Павлова Н.Г. к Медведеву А.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата постановлено взыскать с Медведева А.В. в пользу Павлова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом адрес ------, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере ------, почтовые расходы - ------, расходы по уплате государственной пошлины - ------; в удовлетворении требований Медведева А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика Медведева А.В. - Ястребов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное заочное решение по следующим основаниям. Квартира -----, расположенная в адрес, собственником которой он является, находится на девятом этаже, а истец Павлов Н.Г. проживает на ------ этаже этого же дома, то есть на ------ этажа ниже. Он никого не заливал, жалоб от соседей о заливе квартиры с ------ на него не поступало. Указанная в досудебной претензии от дата истцом причина залива (разрыв шланга подачи воды в сливной бачек унитаза) в адрес не может являться основанием для предъявления ему претензии, т.к. все коммуникации, включая шланги отводы водоснабжения, установлены по всем прваилам специалистами управляющей компании. При осмотре квартиры истца он не присутствовал и не подписывал акт осмотра. Акт о затоплении должен располагать также детальным описанием испорченных в результате затопления имущества - то есть дефектная ведомость. Опись непременно свидетельствует о характере и основаниях нанесенных повреждений. Данного документа он не видел. Он не согласен с проведенной экспертизой, которую он получил по почте. Представленный ему отчет является не читаемым (шрифт слабо виден, непонятно что написано). Таким образом, решение является незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дата определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Садовник».

Ответчик Медведев А.В., представитель ответчика Ястребова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Павлов Н.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлов Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Садовник», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть необходимо установить наличие вины причинителя вреда. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Павлов Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Из акта обследования технического состояния адрес от дата, следует, что на момент обследования в адрес результате затопления из вышерасположеннной адрес из-за разрыва подачи воды в сливной бачок унитаза пострадали натяжные потолки в зале и на кухне, ламинированное покрытие в зале и на кухне.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике собственником адрес является ответчик Медведев А.В..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не присутствовал при осмотре квартиры, затопления квартиры истца по вине ответчика не было.

Однако каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте обследования от дата, у суда не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих содержащие в предоставленных суду доказательствах сведения, при наличии подписанного акта от дата, Медведевым А.В. не представлены.

Мировым судьей при вынесении заочного решения в основу положено заключение специалиста ------», составленное на основании акта осмотра объекта от дата, где указано, что объект оценки пострадал в результате затопления из адрес, произошедшего дата

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в акте осмотра объекта оценки допущена описка, объект оценки пострадал в результате затопления из адрес, произошедшего дата, ею было разъяснено сторонам право на предъявление претензий к составленному акту осмотра.

Согласно акту осмотра объекта оценки ответчик Медведев А.В. присутствовал на осмотре, о чем имеется его подпись в акте, каких либо возражений от него не поступило.

Согласно заключению специалиста ----- от дата об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры, находящихся на ------ панельного дома в квартире, расположенной по адресу: Чувашская республика, адрес, выполненному ------», рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений, находящихся на ------ панельного дома по адресу: Чувашская Республика, адрес, поврежденных в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры, составляет ------.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником адрес. Квартира ответчика расположена выше квартиры истца, и, по сути, установление факта проживания ответчика в данном жилом помещении и залива жилого помещения - адрес, является для суда достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

Суд принимает заключение специалиста ----- от дата в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Поскольку факт причинения ответчиком Медведевым А.В. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму в результате затопления из вышерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения Медведева А.В. от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, сторона ответчика не представила.

С учетом того, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, является ответчик, требования истца к ответчику основаны на нормах материального права, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме ------

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере ------

Так, положениями ст.ст.1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Павлова Н.Г. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости ремонта в размере ------, почтовых расходов в размере ------, расходов по оформлению нотариальных услуг ------, расходов по уплате государственной пошлины в размере ------

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила ------ Указанные расходы подлежат взысканию на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а именно по оплате почтовых услуг - ------ (отправление телеграммы), также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в связи с оформлением доверенности на представителя в размере ------ являются судебными издержками, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.321, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Павлова Н.Г. к Медведеву А.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Павлова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере ------, расходов по оценке рыночной стоимости ремонта в размере ------, почтовые расходы - ------, расходов по оплате нотариальных услуг - ------, расходов по уплате государственной пошлины - ------.

В удовлетворении исковых требований Павлова Н.Г. к Медведеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ - отказать.

Судья                                                                                  Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2016 г.