Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.07.2013 по делу № 4г-6521/2013 от 21.06.2013

№ 4г/3-6521/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

17 июля 2013 года                                                                                       город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика МихайловаА.А. , подписанную его представителем Дориной Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Малеева В.В. к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года заявленные Малеевым В.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2010 года между Малеевым В.В. и Михайловым А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок два года, а ответчик обязался возвратить сумму денежных средств истцу 01 июня 2012 года, что подтверждается распиской от 31 мая 2010 года.

Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Малеев В.В. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав Михайлову А.А. соответствующие денежные средства, который, в свою очередь, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Михайлова А.А. в пользу Малеева В.В. сумма основного долга в размере 6 000 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательств безденежности договора займа суду представлено не было; кроме того, данные доводы противоречат утверждениям ответчика о частичном погашении долга.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░ ░.░.