Решение по делу № 33-1538/2014 (33-13268/2013;) от 27.12.2013

Судья: Сахнова Н.М.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-13268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Краевой Л.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать ей ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

Обосновала требования тем, что в период её брака с ответчиком последнему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака ответчик выселил ее из квартиры, сменив замки, препятствовал вселению в квартиру.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 1991 года рождения, и ФИО2, по условиям которого ФИО2 в течении двух месяцев собирает пакет документов для приватизации квартиры по адресу: <адрес> и сдает в указанный срок документы на приватизацию квартиры, а она отказывается от приватизации данной квартиры, и снимается с регистрационного учета.

Поверив ответчику, она добросовестно выполнила условия мирового соглашения, снялась с регистрационного учета. Однако ФИО2 стал уклоняться от выполнения условий мирового соглашения, так как передавал в приватизационный отдел администрации г. Кемерово пакет документов, а затем забрал их, тем самым лишил её и сына права урегулировать вопрос о пользовании спорной квартирой. У нее нет другого места для постоянного проживания.

Возражая против исковых требований, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2013 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры, для свободного доступа в квартиру;

вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что истица не представила доказательств вселения и проживания в спорной квартире с момента её предоставления, то есть с 1996 года, а потому у суда не имелось оснований делать вывод о временном и вынужденном её выезде из квартиры.

Так как ФИО1 уже обращалась в суд с иском о вселении, дело по этим её требованиям прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то вновь с этим иском она не вправе обратиться, что суд не учел.

Спорная квартира является муниципальной собственность, а потому суд неверно в решении ссылается на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Считает противоречивыми выводы суда относительно пропуска истицей трехгодичного срока давности на реализацию своих прав.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на заблаговременное направление им извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения по указанным ими адресам, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6 (доверенность от 28 марта 2013 года), поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права с нанимателем на занимаемое ими жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 1996 года ФИО2 выдан ордер на право вселения в <адрес>. В указанный ордер также включены члены семьи нанимателя: его жена – истица ФИО1 и сын ФИО7, 1991 года рождения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО7 на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя, что и указано в ордере.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически не вселялась в спорное жилое помещение, о чем в жалобе утверждает её заявитель, не опровергает приобретение ею права пользования спорным жилым помещением на законном основании.

ФИО1 просила суд вселить её в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО2 препятствует ей в этом, не желая и иным способом разрешить их жилищный спор.

Разрешая исковые требования, суд правомерному исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: добровольный или вынужденный характер не проживания ФИО1 в этом жилье, основания её отказа от прав и обязанностей относительно этого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании квартирой. Это согласуется с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, установил, что не проживание ФИО1 в спорной квартире не было добровольным, оно обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком после прекращения брака.

Судебная коллегия считает эти выводы суда состоятельными, подтвержденными материалами дела.

То, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Наличие спора относительно реализации права пользования жильем между ФИО1 и ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным определением от 16 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции оценил этот документ и пришел к правомерному выводу, что из его содержания следует, что ФИО1 обращалась с иском в связи с отсутствием возможности проживания в спорной квартире и наличием препятствий в этом со стороны ФИО2, что свидетельствует о предпринимаемых ею попытках вселиться в спорное жилье.

Следует признать, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 16 апреля 2008 года, за ФИО1 признано право пользования спорным жильем, поскольку согласно условиям соглашения она отказалась от права приватизации этого жилья. Из содержания и смысла Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что как приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, так и отказ от этого могут совершить граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у истца права пользования спорным жильем, о добровольности и постоянном характере её не проживания в квартире, сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как у судебной коллегии не имеется поводов сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции и установленных им обстоятельств дела. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2008 году обращалась в суд с иском о вселении и тем самым, по мнению заявителя жалобы, реализовала свое право на разрешение спора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку жилищные отношения имеют длящийся характер, в связи с чем применение правил о тождественности исков в данном случае недопустимо. В данном деле ФИО1 ссылалась на обстоятельства, имевшие место после 2008 года, в том числе на разногласия относительно возможности приватизации спорного жилого помещения, что в свою очередь подтверждает наличие у истицы намерений реализовать свои права относительно спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не производит оплату за жилье, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении её иска.

Действительно ФИО1 в соответствии со ст. 69 ЖК РФ должна отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Однако не выполнение этой обязанности не является достаточным основанием для лишения её права пользования жилым помещением.

Из дела видно, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из искового заявления и объяснений ФИО1 в суде первой инстанции видно, что нарушение своих прав на спорную квартиру она связывает, в том числе с тем, что ответчик отказывается от её приватизации, то есть разрешения их жилищного спора таким способом.

Между тем из дела усматривается, что ФИО2, выполняя утвержденные судом условия мирового соглашения, сдал документы, необходимые для приватизации спорного жилья, но отозвал их в июле 2012 года, а с указанной даты до даты обращения с настоящим иском в суд (август 2013 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что на возникшие между сторонами правоотношения, которые являются длящимися, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Л.В. Краева

Е.В. Латушкина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13268

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью	ххххххххххххххххххх
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххххххххххххххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.