Решение по делу № 33-337/2017 от 13.04.2017

Дело №                                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

25 мая 2017 г.                                                              <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО9,

          судей                                 – ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании выплаты и возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 16 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском в связи с тем, что 20 января 2016 г. в 17 часов 20 минут в Республике Ингушетия на автодороге п.г.т. Сунжа - с.п. Нестеровское произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля: ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком - №/126 под управлением ФИО7, Мерседес Е-500 с ГРЗ №/07 под управлением ФИО12 A.M. и ВАЗ-21104 с ГРЗ №/06 под управлением ФИО6

Виновником в данном ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

1 марта 2016 г. представитель истца по доверенности ФИО11. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СГ Уралсиб» с приложением документов, необходимых для получения страхового возмещения.

4 октября 2016 г. истцом в АО «СГ Уралсиб» направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до момента подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена. Просил суд взыскать с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО1 406 547,34 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 92 606,08 рублей; неустойку в размере 186 138,22 рублей; штраф в размере 46 303,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, нотариуса - в размере 1 500 рублей и представителя - в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчиком в суд направлены возражения, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований истца.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с АО «СГ Уралсиб» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и независимого эксперта в размере 391 252 рублей и государственная пошлина в размере 7112 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, так как истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, а также выражено несогласие с размером взысканных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца – ФИО8, настаивавшего на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору обязательного страхования имущества между ФИО7 и ответчиком, на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика исполнить обязательства по заключенным договорам страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 г. в 17 часов 20 минут в Республике Ингушетия на автодороге п.г.т. Сунжа - с.п. Нестеровское произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля, в том числе и автомобиль истца ВАЗ - 21104 с ГРЗ №/06 под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением № от 23 января 2016 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно доводам истца 1 марта 2016 г. его представитель обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 4 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая до сих пор не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче заявления о страховой выплате указано, что автомобилю были причинены повреждения, характер которых исключал его передвижение (л.д. 49), указано также место нахождения автомобиля по адресу: с.<адрес>.

Также из материалов дела следует, что ответчиком истцу лишь в октябре 2016 г. было предложено представить автомобиль для проведения осмотра после того, как о страховом случае он узнал 1 марта 2016 г. и ему было известно о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, а согласно платежному поручению от 25 апреля 2016 г. № ответчиком произведена страховая выплата в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г., изложенным в п.п. 43, 47 постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в установленные сроки и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предъявляемые к порядку и форме подачи заявления о страховой выплате.

Помимо указанного, ответчиком не опорочено экспертное заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности с тем, что ответчик фактически признал наступление страхового случая, так как произвел выплату части суммы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении части исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, взысканной судом, до заявленной истцом в размере 186 138 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании выплаты и возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив взыскиваемую сумму до 186 138 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи