Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.09.2020 по делу № 12-0430/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Сенченкова В.В. на вынесенные в отношении него постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № Сенченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Сенченкова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Сенченков В.В. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении жалобы.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В судебное заседание Сенченков В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Д.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 25 августа 2020 года показал, что 02 декабря 2019 года управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе Энтузиастов в городе Москве в сторону центра в средней полосе со скоростью около 20-30 км/ч, сзади его (Д.С.Н.) транспортного средства двигался фургон марки «Лада», при этом водитель фургона ехал по средней полосе за ним длительное время и никуда не перестраивался. Подъезжая к третьему транспортному кольцу, он (Д.С.Н.) почувствовал удар сзади, остановился и увидел, что в его транспортное средство сзади въехал фургон марки «Лада», в который, в свою очередь, врезался автомобиль марки «Ниссан» под управлением Сенченкова В.В. Д.С.Н. также пояснил, что сначала в фургон марки «Лада» врезался автомобиль под управлением Сенченкова В.В., а после транспортное средство марки «Лада» ударило его (Д.С.Н.) автомобиль, при этом Сенченков свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, говорил, что торопился и хотел выехать на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта, но там двигались автомобили, в связи с чем он был вынужден вернуться в занимаемую им полосу. При рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве жалобы Сенченкова В.В. он (Д.С.Н.) не присутствовал.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия – Ф. Д.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства, указанному в материалах дела, об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права Ф.Д.А. и Д.С.Н. на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Сенченкова В.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормативные положения предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба Сенченкова В.В. на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения в отсутствие других участников дорожно-транспортного происшествия – Ф.Д.А. и Д.С.Н. При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы Сенченкова В.В.

Кроме того, в судебном заседании 25 августа 2020 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.С.Н. указал на то, что он не был извещен о времени и иместе рассмотрения жалобы Сенченкова В.В.

Более того, из текста решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в рассмотрении жалобы Сенченкова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожно-транспортного происшествия приглашались в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение их прав.

Рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сенченкова В.В., не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве для повторного рассмотрения жалобы Сенченкова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4