Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8181/2012 от 30.08.2012

№ 4г/1–8181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Зуевой М.В., Зуева С.Г., поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Зуевой М.В. к Зуеву Г.В., Сперанской М.В., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сперанской М.В., Зуева Г.В. к Зуевой М.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Зуева М.В. обратилась в суд с иском к Зуеву Г.В., Сперанской М.В., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры № 54 по адресу: ***, где она и зарегистрирована. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру имеют её сын Зуев С.Г. и бывший муж Зуев Г.В. С 2003 года Зуев Г.В. из квартиры выехал, оплачивать коммунальные платежи и налоги на принадлежащее ему имущество, а так же нести расходы по содержанию квартиры отказывается. За период с июля 2008 года по июнь 2011 года полная оплата коммунальных услуг по указанной квартире составила сумму *** руб., которую она произвела за свой счет. Одна треть от указанной суммы составляет *** руб., которые Зуев Г.В. обязан ей возместить. 05.08.2010 г. произошел залив, она вынуждена была произвести в квартире ремонт. Расходы на ремонт составили *** руб. 60 коп., из которых треть оплачена её сыном Зуевым С.Г., две трети ею, ответчик никакого участия в ремонте не принимал, возместить ей понесенные расходы в размере 1/3 части отказался. В апреле 2011 года Зуев Г.В. произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу Сперанской М.В. Она обязанности по оплате жилищных услуг пропорционально своей доли собственности в квартире не выполняет. Ею по выставленным квитанциям ГУП ДЕЗ района «Щукино» с апреля 2011 года производилась оплата услуг жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере *** руб. 17 коп. в месяц. Из них, одна третья часть платежа в размере *** руб. 39 коп. составляет долю Сперанской М.В., как собственника 1/3 доли. Задолженность Сперанской М.В. перед ней составила *** руб. 12 коп. С этого же периода Зуев Г.В. перестал быть собственником 1/3 доли в квартире, какого-либо договора или соглашения на право пользования квартирой Зуев Г.В. не имеет, брак между нею и Зуевым Г.В. расторгнут, последний утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает с 2002 года, и подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Сперанская М.В., Зуев Г.В. иск не признали и предъявила к Зуевой М.В., иск о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***. В обоснование данных требований ссылались на то, что Сперанская М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому она вправе вместе со своим супругом Зуевым Г.В. вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Зуева М.В. чинит им препятствия по проживанию и пользованию указанным выше жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Зуева Г.В. в пользу Зуевой М.В. денежные средства в размере *** руб. 86 коп.

Взыскать со Сперанской М.В. в пользу Зуевой М.В. денежные средства в размере *** руб. 12 коп.

Взыскать с Зуева Г.В. в пользу Зуевой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 72 коп.

Взыскать со Сперанской М.В. в пользу Зуевой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Признать Зуева Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Зуева Г.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Вселить Сперанскую М.В. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Зуеву М.В. не чинить препятствия Сперанской М.В. в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать ключи от квартиры.

В остальной части требований Сперанской М.В. и Зуева Г.В. к Зуевой М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда в части разрешения требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за ремонт квартиры, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Зуева Г.В. в пользу Зуевой М.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.99 коп.

Вселить Зуева Г.В. в квартиру 54 дома ***.

Обязать Зуеву М.В. не чинить препятствий Зуеву Г.В. в пользовании жилым помещением: ***.

В удовлетворении требований Зуевой М.В. к Зуеву Г.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зуевой М.В., Зуева С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. собственниками квартиры № 54 по адресу: ***, признаны Зуева М.В. в размере 1/3 доли; Зуев Г.В. в размере 1/3 доли; Зуев С.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности Зуевой М.В. и Зуева С.Г. в размере по 1/3 доли в праве каждого на квартиру № 54 по адресу: ***, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II-МЮ № 694345, брак между Зуевым Г.В. и Зуевой М.В. прекращен 27.01.2004 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2004 г.

04.06.2004 г. Зуев Г.В. заключил брак со Сперанской М.В., который был зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

22.02.2011 г. Зуев Г.И. и Сперанская М.В. заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого Зуев Г.В. подарил Сперанской М.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры № 54, находящейся по адресу: ***.

Право собственности Сперанской М.В. в размере 1/3 доли на квартиру № 54 по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 77-77-03/016/2011-526.

Удовлетворяя требования Зуевой М.В., о признании Зуева Г.В. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, суд руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, указал, что Зуев Г.В. выехав из спорной квартиры № 54, по адресу: ***, впоследствии подарив свою долю Сперанской М.В., утратил право пользования указанной квартирой. И в связи с заселением Сперанской М.В. в указанную квартиру, он не подлежит вселению в качестве члена семьи, поскольку Сперанская М.В. в указанной квартире не проживает. По указанным основаниям, суд признал Зуева Г.В. утратившим право пользования и снял его с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования Зуевой М.В. в части взыскания 1/3 части стоимости ремонта с Зуева Г.В. в размере *** руб. 86 коп., суд исходил из того, что произведенные истцом ремонтные работы значительно увеличили стоимость квартиры и создали более комфортные условия для проживания в указанной квартире; Зуев Г.В. передал Сперанской М.В. права собственности на долю к указанной квартире, стоимость которой после выполнения ремонтных работ значительно увеличилась, соответственно возросла стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Зуеву Г.В; Сперанская М.В. вселившись в спорное помещение вправе пользоваться указанной квартирой и тем самым пользоваться результатами произведенного ремонта.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом  12 договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между Зуевым Г.В. и Сперанской М.В. предусмотрено, что в указанной квартире стоят на постоянном регистрационном учете: даритель (Зуев Г.В.) и Зуева М.В.

Отменяя решение суда судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что требования Зуева Г.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Зуевой М.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Зуевой М.В. о признании утратившим право пользования Зуева Г.В. надлежит отказать, поскольку переход права собственности на 1/3 долю спорной квартиры от Зуева Г.В. к Сперанской М.В. не повлек утраты Зуевым Г.В. права пользования этой долей.

Судебной коллегией правильно учтено, что хотя Зуев Г.В. и не является собственником доли в квартире, начиная с момента заключения договора дарения, но с этого времени он стал членом семьи собственника – Сперанской М.В., которая требований о его выселении не заявляла, вопрос о прекращении им права пользования ее долей не ставила.

Как следует из акта проверки технического состояния от 05.08.2010 г. № 709 в квартире *** имел место залив, в результате которого поврежден потолок (водоэмульсионная краска) в трех помещениях; повреждены стены в комнатах и кухне (водоэмульсионная краска), деформация напольного покрытия в комнатах (паркетная доска).

Согласно смете от 30.11.2010 г., стоимость выполненных работ по ремонту спорного жилого помещения составила *** руб. 60 коп.

Из отчета № 27/12 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составленного ООО «БизнесТехнолоджи», стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом помещении после залива, составляет 220200 руб.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, правомерно пришла к выводу, что для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, необходимо было проведение ремонта (после залива квартиры), стоимость которого составляет *** руб.

При этом, выполненные Зуевой М.В. работы, такие как установка кондиционеров, установка ванной (угловой), унитаза и умывальника, смесителей, экранов на батареи, точечных светильников не относятся к работам, необходимым для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что указанные работы были проведены с согласия второго сособственника, на момент ремонта - Зуева Г.В., истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, правомерно взыскала с Зуева Г.В. в пользу Зуевой М.В. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. 99 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зуевой М.В., Зуева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Зуевой М.В. к Зуеву Г.В., Сперанской М.В., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сперанской М.В., Зуева Г.В. к Зуевой М.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова