Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-1110/2018 от 15.02.2018

1

Судья Альцев Н.В. Дело № 7-13784/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпенькова В.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Шпенькова В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * от 13 июня 2017 года Шпеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шпенькова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Шпеньковым В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене данных актов, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился заявитель Шпеньков В.А., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: * водитель Шпеньков В.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю * государственный регистрационный знак *, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Шпеньковым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля Гурбанова Д.Г. оглы, которые получены с соблюдением требований закона.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Шпенькова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шпенькова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Выводы судьи о виновности Шпенькова В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Шпенькова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание Шпенькову В.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невручении определения о возбуждении дела об административном производстве, протокола об административном правонарушении, опровергаются подписью Шпенькова В.А. о получении указанных процессуальных документов (л.д. 33-35).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не являются основанием к отмене решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № * от 13 июня 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шпенькова В.А. - оставить без изменения, жалобу Шпенькова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.