Решение по делу № 1-14/2012 от 19.03.2012

Решение по уголовному делу

К  делу №1- /2012год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 19 марта 2012 годаМировой судья Сапунов М.В. судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Шоров Т.А.,

подсудимого - Симаева Руслана Алексеевича,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Республики Адыгея Егорова А.А. представившего удостоверение № 01/289 и ордер № 028748 от 19.03.2012 года.

при секретаре судебного заседания -  Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Симаева Руслана Алексеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ  мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Симаев Р.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах:

23 июля 2011 годав 19 час.  Симаев Р.А.  находясь в состоянии алкогольного опьянения  в <АДРЕС> домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Адыгея на почве неприязненных отношений с <ФИО1>  осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, бросил  принадлежащий ей вентилятор «EVROLUX» и кухонный комбайн «BOSCH МСМ-5525» на землю, после чего разбил вентилятор ногой.

В результате падения на землю и попадания влаги внутрь, кухонный комбайн «BOSCH МСМ-5525» получил повреждение в виде неисправности электронной платы управления, стоимость ремонта которого составляет 2150 рублей.

В результате нанесенных Симаевым Р.А. ударов, вентилятор «EVROLUX» получил повреждения в виде нарушения геометрической формы защитной решетки, разбития корпуса, неисправности электродвигателя, стоимость ремонта которых составляет 1960 рублей.

Таким образом, умышленными действиями Симаева Р.А., собственнику поврежденного имущества <ФИО1> причинен имущественный вред на общую сумму 4110 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Он же, Симаев Р.А. 03 декабря 2011 годасовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Примерно в 11 час.  Симаев Р.А.  находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>   п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района решил похитить имущество  принадлежащее <ФИО2>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем Симаев Р.А.  путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил металлический уголок длиной 4 метра стоимостью 468 рублей за 1 метр.  

После похищения Симаев Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,   причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО2>  материальный ущерб на сумму 1872 руб.

Он же, Симаев Р.А. 01 февраля 2012 годасовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Находясь в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района в 14 час.  решил похитить имущество  принадлежащее <ФИО2>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем,  <ФИО2> путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «LG GX-300»  стоимостью 2280 рублей, в котором были установлены две sim-карты  -  оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, на абонентском счету которой находилось 20 рублей  и  оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на абонентском счету которой находилось 25 рублей.

После похищения Симаев Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,   причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО2>   материальный ущерб на сумму 2475 руб.

Подсудимый  Симаев Р.А.  вину в предъявленном ему обвинении признал  полностью  и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривал, заявив, что осознает характер и последствия своего решения. Ходатайство заявил  добровольно после консультации с защитником.

Защитник Симаева Р.А. адвокат Егоров А.А.пояснил мировому судье, что данное ходатайство его подзащитный  заявил,  посоветовавшись с ним  и он поддерживает его ходатайство.

По ходатайству Симаева Р.А., с согласия потерпевших и государственного обвинителя, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника. Дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке - подсудимый полностью признал свою вину, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и предъявленное Симаеву Р.А. обвинение является обоснованным. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 04.05.2011), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 г.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона№401-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Наказание за совершённые преступления   назначаются по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.  Согласно ст. 316  ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому  в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;  мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, так как преступления совершенные Симаевым Р.А.  по совокупности являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения.

Мировой судья учитывает, что Симаевым Р.А. совершены умышленные преступления,  которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Симаев Р.А. на учете врача психиатра не состоит. Вместе с тем, согласно медицинскому  заключению №31 от 14.02.2012 г. врачей Адыгейского Республиканского наркологического диспансера он страдает алкоголизмом в фазе ремиссии, наркоманией не страдает. По месту жительства характеризуется посредственно. В ходе судебного следствия поведение Симаева Р.А.адекватно происходящему, он дает последовательные показания, поэтому у мирового судьи  не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что Симаев Р.А.  как в момент  совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим наказание  по делу не установлено.

Руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья приходит к убеждению,  что к подсудимому следует применить наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Симаеву Р.А.  указанного вида наказания нет, поскольку он не является инвалидом первой группы или военнослужащим.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный комбайн «BOSCH МСМ-5525»   и вентилятор «EVROLUX», подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей <ФИО1>, как законного владельца.

Товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА11> полученный <ФИО1> А.Ф при приобретении сотового телефона хранящийся у него по сохранной расписки подлежит оставлению в его распоряжение.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО1>  заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 4110 рублей. Данные исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, так как они документально подтверждены материалами дела.

Потерпевший <ФИО5>. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск не заявил, пояснив, что  претензий материального характера к Симаеву Р.А. не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Симаева Руслана Алексеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 04.05.2011), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 г.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №401-ФЗ от 07.12.2011 г.)и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 04.05.2011) - в  виде исправительных  работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства.

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 г.) - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства.

- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №401-ФЗ от 07.12.2011 г.) - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательное наказание   назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения Симаеву Р.А.  в виде Обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный комбайн «BOSCH МСМ-5525»   и вентилятор «EVROLUX» переданные на хранение потерпевшей  <ФИО1> - оставить в её распоряжении.

- товарный чек №40000262 от <ДАТА11> полученный <ФИО1> <АДРЕС> при приобретении сотового телефона и переданный ему хранение  - оставить в его распоряжение.

Взыскать с Симаева Р.А. на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба  в пользу <ФИО1>  4110 руб. (четыре тысячи сто десять).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Симаева Р.А.  не подлежат, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов