Решение по делу № 11-159/2018 от 13.11.2018

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2018

Мировой судья Новикова С.В.              Дело № 11-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 18 декабря 2018 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Дерендяева Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «Отопление», компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дерендяева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.09.2018 (мировой судья Новикова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.09.2018 исковые требования Дерендяева Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «Отопление», компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Кроме того истец указывает на отсутствие задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 7 599,57 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года оплата по квитанциям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» им производится в соответствии с начисленными текущими платежами.

В судебном заседании истец Дерендяев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о первом судебном заседании по данному делу (л.д. 104), в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьи лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о первом судебном заседании по данному делу (л.д. 103), в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьи лица ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о первом судебном заседании по данному делу (л.д. 102).

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска Дерендяева В.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «электроэнергия» отказано. Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Однако при рассмотрении данного дела Первоуральским городским судом Свердловской области в апелляционном порядке были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для мирового судьи при рассмотрении дела по иску Дерендяева В.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «Отопление», компенсации морального вреда, однако не были учтены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так при рассмотрении дела по иска Дерендяева В.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «электроэнергия» установлено, что истец Дерендяев В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 дело 11-74/2018).

Из представленных в материалы дела агентских договоров следует, что по спорному жилому дому начисления по жилищно-коммунальным услугам производились ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д.38-46), с ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 29-37 дело 11-74/2018).

ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно платежным документам, по лицевому счету № (Дерендяев В.Н.), с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, исполнителем коммунальных услуг в том числе по услуге «электроэнергия» указано ООО «<данные изъяты>», платежные документы оплачены истцом Дерендяевым В.Н. (л.д.68-78 дело 11-74/2018).

По выписке ПМУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Дерендяев В.Н., за период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно начислено по услуге «электроэнергия» 4 248 рублей 41 копейка, перерасчеты – 1 038 рублей 40 копеек, оплата 3 210 рублей 01 копейка (л.д.25 дело 11-74/2018).

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно начисление по услуге «электроэнергия», лицевой счет №, Дерендяев В.Н., производилось ООО «<данные изъяты>», исполнителем услуг указано ООО «<данные изъяты>», услуги оплачены (л.д. 80 дело 11-74/2018).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, лицевой счет №, оформленный на Деренядева В.Н., начисление за коммунальную услугу «электроэнергия», на основании переданных показаний, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 978 рублей 20 копеек, оплачено 1 738 рублей 73 копейки (л.д. 22 дело 11-74/2018).

При этом, в материалы дела также представлена квитанция ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за <данные изъяты> года, лицевой счет №, согласно которой истцу начислено к оплате по услуге «электроэнергия» 499 рублей 50 копеек, метод расчета «по среднему», долг – 4 790 рублей 68 копеек (л.д. 12 дело 11-74/2018).

В квитанциях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за <данные изъяты> года, лицевой счет №, указан долг 3 970 рублей 40 копеек, без расшифровки задолженности, также указано, что с <данные изъяты> года начисление платы за коммунальные услуги производится ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» указано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 88 дело 11-74/2018).

В квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за <данные изъяты> года, лицевой счет №, указано на наличие долга в размере 3 904 рубля 36 копеек, имеется отметка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения (л.д. 14 дело 11-74/2018).

По квитанциям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за <данные изъяты> года, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, лицевой счет №, указано на наличие задолженности, без расшифровки периода задолженности (л.д. 89-124 дело 11-74/2018), в квитанции за <данные изъяты> года – «долг 9 012 рублей 90 копеек», также без расшифровки периода образования задолженности, суммы и вида коммунальной услуги (л.д. 125 дело 11-74/2018).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было вынесено частное определение, с указанием на нарушение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка начисления платежей Дерендяеву В.Н. (Дерендяевым В.Н. оплачивались жилищно-коммунальные услуги по платежным документам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых был указан расчетный период, вместе с тем, поступившая оплата распределялась в погашение ранее возникшей задолженности).

Суд установил, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допущены нарушения жилищного и гражданского законодательства, а именно положения п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в частности, плату и за «Отопление».

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к неверному выводу о том, что задолженность, которая ежемесячно выставляется в квитанциях Дерендяеву В.Н. он не оплачивает, а оплачивает только фактическое начисление за текущий месяц, то есть, оплату вносит не в полном объеме. На незаконность действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было указано в частном определении от 21.06.2018. В этой связи вывод мирового судьи о том, что оплата истцом по квитанции по текущем платежам должна распределяться между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы не основан на нормах закона (3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также неверен и вывод суда о том, что у истца Дерендяева В.Н. образовалась задолженность по услуге «Отопление», которая на момент рассмотрения дела (<данные изъяты> года) составила 1296 рублей 54 копейки. Задолженность, ежемесячно указываемая в квитанциях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», формировалась из-за незаконных действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (что было установлено при рассмотрении дела 11-74/2018), а не из-за недобросовестного поведения истца Дерендяева В.Н. Причем задолженность была сформирована ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по всем услугам, в том числе и по «Отоплению».

Вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.09.2018 не соответствует принципу правовой определенности, который предполагает стабильность и гарантирует справедливое правовое регулирование, в том числе и с учетом ранее вынесенных судебных постановлений по спору между теми же сторонами. Мировым судьей не учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела неверно установлены юридически значимые обстоятельства и неверна дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Из протокола судебного заседания от 19.09.2018 (л.д. 76 – 77) усматривается, что материалы ранее рассмотренного дела (11-74/2018) мировым судьей не исследовались, обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что в исковом заявлении истец просил на истребование данного дела в порядке подготовки (л.д. 4 – 5). Определение о подготовке дела к слушанию также не содержит сведений об истребовании дела 11-74/2018 для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает отсутствие у Дерендяева В.Н. задолженности по оплате всех коммунальных услуг, как на момент рассмотрения дела, так и на 01.02.2018 и на более ранние периоды, начиная с <данные изъяты> года. Поскольку ответчик незаконно указывает на наличие у Дерендяева В.Н. задолженности по «Отоплению» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 599,57 рублей (л.д. 130, дело 11-74/2018), а судом установлено отсутствие задолженности, то данная сумма подлежит перерасчету, и должна быть учтена ответчиком при будущих начислениях.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, ответчик не предпринимал никаких действий по обращениям истца, истец в силу преклонного возраста испытывал нравственные страдания и переживания по факту игнорирования его законных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.09.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дерендяева Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге «Отопление» удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» исключить задолженность в размере 7 599 рублей 57 копеек, начисленную за оплату жилого помещения по адресу <адрес>, выставляемую за услугу «Отопление».

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Дерендяева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета ГО Первоуральск сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: