Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.07.2016 по делу № 4га-6077/2016 от 20.05.2016

№ 4га/5-6077/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ефимова Г.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Бабушкинского районного суда
г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Ефимова Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от *** года,

установил:

Ефимов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы (далее - ИНПП по СВАО г. Москвы) от *** года, мотивировав требования тем, что указанное предписание незаконно, поскольку оформления проектной документации при выполнении ремонта помещений, в том числе при замене отделочного покрытия полов, не требуется.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Ефимова Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от *** года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.06.2016 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 11.07.2016 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года, в связи с поступившим в Мосжилинспекцию обращением жителя квартиры № *** по вопросу появления шума, вызванного нарушением звукоизоляции пола в вышерасположенной квартире, в отношении Ефимова Г.Ю. проведена внеплановая проверка в квартире по адресу: ***, в ходе которой выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5, а именно в помещениях 1, 2 демонтировано проектное покрытие и устроен ламинат, в помещении 5 на существующем покрытии из паркета устроен ламинат. Параметр высоты помещений 1, 2, 5 не соответствует значению, указанному в технической документации БТИ.

*** года издано предписание в срок до *** года согласовать ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5 в установленном порядке, либо восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние (покрытие - паркетная доска).

Ефимов Г.Ю. с данным предписанием не согласен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», указал, что Ефимовым Г.Ю. выполнены работы по замене напольного покрытия – «паркет» на отличное по эксплуатационным характеристикам покрытие – «ламинат», что обоснованно расценено судом первой инстанции как производство работ, выполнение которых требует предварительного проектного согласования.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что действия ИНПП по СВАО г. Москвы по вынесению оспариваемого предписания в отношении Ефимова Г.Ю. являются законными и обоснованными, соответствующие положениям ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 161 ЖК РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оформление проектной документации не требуется при проведении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе отделочных покрытий полов, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила N 170 устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а региональный государственный жилищный надзор в городе Москве осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы в порядке, установленном Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре».

Предписание принято Мосжилинспекцией в пределах своей компетенции и исходя из установленных ей обстоятельств.

Так, из сообщения Мосжилинспекции от *** г. следует, что в ходе проверки по вопросу появления воздушного шума, вызванного нарушением звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей Ефимову Г.Ю., установлено, что изменено техническое устройство пола, в помещениях 1, 2 демонтировано проектное покрытие и устроен ламинат, в помещении 5 на существующем покрытии из паркета устроен ламинат. Ефимову Г.Ю. предписано согласовать ранее выполненную самовольную перепланировку в части изменения конструкции пола помещений квартиры № *** в установленном порядке либо восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе замены отделочного покрытия пола были произведены работы, затрагивающие безопасность жизни и здоровья граждан, несостоятельны, так как согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефимова Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Ефимова Г.Ю. о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░