Решение по делу № 2-1055/2012 от 03.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1055/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М., в порядке замещения мирового судьи Заполярного судебного участка города Воркуты,

с участием представителя истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Кудрявцевой И.А.,

ответчика Фимушкина Г.В.,

при секретаре Тумаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте п. Воргашор Республики Коми 3 сентября 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фимушкину <ФИО1> о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, уплаченных истцом согласно платежному поручению №1876 от 08.06.2011г., пропорционально частично удовлетворенным требованиям. В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи Заполярного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 22.02.2012г. исковые требования Фимушкина Г.В. удовлетворены частично, а именно с ОАО «СОГАЗ» в его пользу взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 841 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 12 241 руб.54 коп. Исковые требования Фимушкина Г.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

30.08.2012 года истец представил дополнение к заявлению, которым просит взыскать с Фимушкина Г.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 539 руб. 10 коп. исходя из того, что исковые требования Фимушкина Г.В. решением мирового судьи Заполярного судебного участка от 02.02.2012г. по делу №2-1/2012 в размере 53.91% оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений.

Ответчик в суде заявленные требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с положениями п. 3 и п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, который был произведен страховщиком, после чего была произведена калькуляция причиненного ущерба, а не независимая экспертиза, следовательно, страховая компания не понесла никаких расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с чем взыскиваемые суммы не являются судебными расходами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит иск подлежащим  отклонению по следующим основаниям.

Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты, рассмотрев 02.02.2012 года дело №2-1/2012 по иску Фимушкина Г.В. к ОАО «СОГАЗ», Имарову У.А. о взыскании страхового возмещения по договору, судебных расходов, установил, что Фимушкин Г.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 15.12.2009г. водитель Имаров <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля,  в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Фимушкина, в результате ДТП    транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО> получило технические повреждения - разбит бампер, деформация левой  части кузова под бампером. Постановлением  ГИБДД по г. Воркуте от 15.12.2009г. Имаров У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В связи с тем, что Имаров У.А. согласно страховому  полису застраховал свою гражданскую  ответственность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в Сыктывкарском филиале ОАО  «СОГАЗ» (полис ВВВ № 050141732 от 24.11.2009г.сроком действия до 23.11.2010г.), 18.01.2010г. истцом было направлено заявление ответчику о страховой выплате по договору ОСАГО.

18.01.2010г. в присутствии представителя ОАО «СОГАЗ» был составлен Акт   осмотра транспортного средства, которым зафиксированы причиненные автомобилю Фимушкина повреждения.

Так как по калькуляции страховщика размер ущерба составил 23 502 руб. руб., с чем Фимушкин Г.В. был ознакомлен и согласен, 20.01.2010г. между ОАО «СОГАЗ» и Фимушкиным Г.В. было заключено и подписано Соглашение об определении размера ущерба, который составил 23 502 руб., указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Фимушкина Г.В. от 04.02.2010г., распоряжением № ВВ 05014173321 D № 001 и копией платежного поручения № 290 от 04.02.2010г.

ОАО «СОГАЗ» 04.02.2010г. был составлен Страховой акт Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, из которого следует, что  пострадавшим транспортным средством признан автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Фимушкину Г.В., на основании представленных документов, подтверждающих требование о возмещении вреда определена  сумма ущерба,  причиненная Фимушкину Г.В. в размере 23 502 руб.

28.02.2011г. истец самостоятельно обратился к  эксперту  в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Фимушкину Г.В, затраты на восстановительный ремонт (рыночная стоимость без учета износа деталей) составляет 26 682 руб.50 коп., с учетом износа деталей - 25 812 руб.50 коп., утрата товарной стоимости составила - 8 193 руб.65 коп.

Поскольку 22.03.2011г. истцом  в адрес ответчика была подана претензия о несогласии с суммой возмещения, рассчитанной страховщиком с просьбой произвести доплату недополученной  страховой выплаты и других понесенных расходах, по заказу Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ», ООО «Калимера» составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу № 04/1383/06 от 06.06.2011г. Согласно итоговому заключению, рыночная стоимость на дату оценки материалов с учетом износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 24 108 руб. 62 коп., материалов без учета износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 23 460 руб. 10 коп.

Поскольку истцом и ответчиком были представлены самостоятельные отчеты,  стороны не были согласны с представленными отчетами противоположной стороны, судом была назначена независимая технико-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой было поручено МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута».

Из представленного экспертного заключения № 215/15.11 о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рыночная стоимость ущерба без учета износа равна (восстановительного ремонта): 23 935 руб.06 коп., рыночная стоимость ущерба с учетом износа (материального ущерба) равна: 23 299 руб.26 коп.

Судом было принято за основу заключение МП «ЦЭТУ». В связи с чем оснований для взыскания Фимушкину Г.В. доплаты страхового возмещения, превышающего сумму выплаченного в размере  23 502 руб., не имелось, так как данная выплата превышала установленную экспертным заключением величину стоимости объекта оценки с учетом износа в размере 23 299 руб. 26 коп. В соответствующей части иска Фимушкину было отказано.

Указанное решение мирового судьи Заполярного судебного участка обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 11.05.2012 года оставлено без изменения, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СОГАЗ» за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства, принадлежащего Фимушкину Г.В. понесло расходы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.200г. № 306-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

В соответствии с п.3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, поскольку ОАО «СОГАЗ» в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу (оценку), Фимушкин был вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), что было им сделано и в связи с чем он понес расходы по ее оплате.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу п.5 данной статьи.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ», обратившись к ООО «Калимера» по вопросу составления отчета об оценке, действовал в рамках прав и обязанностей, возложенных на страховщика Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершить которые страховщик обязан за свой счет.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В  силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам,  расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла вышеприведенных норм следует, что затраты, произведенные ОАО «СОГАЗ» по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу, за №04/1383/06 от 06.06.2011г., составленному ООО «Калимера», не могут быть отнесены к судебным расходам.

Данный вывод основан на том, что производство оценки необходимо было ОАО «СОГАЗ» не в связи с рассмотрением дела в суде, а в досудебном порядке для разрешения разногласий о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Фимушкину Г.В., предъявившего обществу претензию, в которой оспаривал размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства.

На основании изложенного, требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы не основано на законе и обстоятельствах дела. В удовлетворении заявленных требований ОАО «СОГАЗ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Фимушкину <ФИО1> о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 539 руб. 10 коп. отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Заполярного судебного участка в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2012г. в 17 часов.

Мировой судья                                                                    И.М. Бесаева

<ОБЕЗЛИЧИНО>