Решение по делу № 2а-4173/2016 ~ М-3394/2016 от 04.04.2016

№ 2а-4173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                            город Мурманск

(в окончательной форме принято 18.04.2016)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Пономаревой Л.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «***» по доверенности ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ООО «***» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении *** суда *** материалы административного дела по административному исковому заявлению Григорьева Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 и УФССП по *** области по непроведению оценки арестованного имущества и обязании их провести реализацию имущества в установленном законом порядке, с обязательным привлечением оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 и УФССП по *** области по непроведению оценки арестованного имущества и обязании их провести реализацию имущества в установленном законом порядке, с обязательным привлечением оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением №*** от ***, ИФНС России по *** произвела арест принадлежащего на праве собственности ООО «***» имущества, а именно, автотранспортных средств: ***. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ***, судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест и опись данных транспортных средств, которые были переданы заявителю на ответственное хранение. Актом передачи арестованного имущества на реализацию от *** в *** автотранспортные средства переданы на реализацию ООО «***». Он выразил желание приобрести имущество в установленном законом порядке. Однако, на его просьбу представить постановление об оценочной стоимости арестованного имущества, судебный пристав ФИО2 ответила, что данного документа не имеется, а представитель реализующей организации сослался на стоимость, указанную в Акте о наложении ареста от ***. Считает, что данные действия нарушают положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** ему стало известно, что имущество, которое он намеревался приобрести - автомобиль ***, *** года выпуска, реализован. По информации в сети Интернет, данное автотранспортное средство, в состоянии, схожем с реализованным, оценивается в сумму от ***. Также указывает, что реализация имущества произведена без процедуры торгов (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного считает, что действиями судебного пристава и реализующей организации направлены на нарушение его прав, как потенциального покупателя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по *** области незаконными, обязать их произвести реализацию имущества в установленном законом порядке, с обязательным привлечением оценщика.

В судебное заседание Григорьев Ю.С. не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «***» по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным в нём доводам, уточнила, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 и УФССП по *** области по непроведению оценки арестованного имущества и обязать их провести реализацию имущества в установленном законом порядке, с обязательным привлечением оценщика.

Судебный пристав-исполнитель *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения свои и УФССП по *** области.

Представитель заинтересованного лица ООО «***» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области находится на исполнении сводное исполнительное производство №*** от *** о взыскании с ООО "***" в пользу разных взыскателей ***

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Согласно электронному ответу ГИБДД УМВД по *** за ООО «***» числятся автомобили: ***

*** судебным приставом-исполнителем на вышеперечисленные автотранспортные средства должника наложен арест и составлен акт описи (ареста) имущества.

*** вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Актом передачи от *** арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно отчету о выполнении поручения и уведомлению ООО «***», транспортные средства были реализованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которого представлены суду.

Заявитель считает, что действия по оценке и реализации вышеназванных автомобилей проведены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» (без надлежащей оценки стоимости имущества и процедуры торгов) и нарушают его права, как потенциального покупателя.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает ***.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, при наложении ареста и составлении акта описи (ареста) имущества *** судебным приставом-исполнителем в присутствии Григорьева Ю.С. была проведена предварительная оценка транспортных средств, которые на тот момент находились не на ходу. В связи с этим судебным приставом-исполнителем *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 *** вынесено постановление об оценке имущества должника согласно предварительной оценке, определённой в ходе его ареста.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ООО «***» было предложено самостоятельно реализовать транспортные средства, а также направлен акт описи (ареста) имущества от ***, где автомобили были предварительно оценены судебным приставом-исполнителем.

Указанные предложения и акт были направлены должнику по адресу регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сопроводительной от ***, списком отправлений и распечаткой с сайта почты России.

Таким образом, поскольку произведенная оценка имущества определенная судебным приставом-исполнителем не превышала ***, а должник или взыскатель не высказывали возражений против произведенной оценки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика.

Поскольку отсутствовал спор о стоимости имущества должника, которая не превышала ***, а должник не воспользовался правом реализовать имущество самостоятельно, судебным приставом-исполнителем было принято решение, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передачи транспортных средств на принудительную реализацию путем его продажи специализированной организацией, о чем *** было вынесено соответствующее постановление.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения торгов, в данном случае не имелось.

Следовательно, нарушений прав Григорьева Ю.С. как потенциального покупателя имущества должника, не установлено

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 по оценки арестованного имущества должника и его передачи на принудительную реализацию, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Григорьева Ю.С о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** по ОИП УФССП России по *** области ФИО2 и УФССП по *** области по непроведению оценки арестованного имущества и обязании их провести реализацию имущества в установленном законом порядке, с обязательным привлечением оценщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 18 апреля 2016 года.

Председательствующий            подпись         М.В. Пестерников