Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.01.2017 по делу № 12-0362/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                           12-362/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                 19 января 2017 года 

Судья Тверского районного суда г. Москвы Ермакова Е.В., 

с участием Бодреевой Р.Ш.,

рассмотрев жалобу Бодреевой Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым Бодреева Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2016 года в отношении Бодреевой Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 17 ноября 2016 года Бодреева Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Бодреева Р.Ш. указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: состояние крайней необходимости, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бодреева Р.Ш. полностью поддержала доводы жалобы, указав, что была вынуждена защитить права своего сына, не извещенного о судебном заседании Савеловского районного суда города Москвы, что сообщила судье, закон Бодреева Р.Ш. не нарушала, говорила тихо, показания свидетелей и сведения в рапорте изложены аналогичны, в связи с чем указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, судебный пристав *** неверно изложил обстоятельства, поскольку подходил к Бодреевой Р.Ш. единожды.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ***, которая пояснила, что вместе с Бодреевой Р.Ш. явилась в Савеловский районный суд города Москвы 01 сентября 2016 года, где они случайно узнали о судебном заседании в зале №1. Являясь слушателем в указанном судебном заседании, Бодреева Р.Ш. не нарушала порядок, сообщила судье об отсутствии надлежащего извещения ее сына о судебном заседании и попросила занести это в протокол судебного заседания, пытаясь предотвратить более существенные нарушения прав и законных интересов гражданина.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие защитника Кураевой Л.Ю., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представившей, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Бодреева Р.Ш. 01 сентября 2016 г. в 14 часов 30 минут, находясь в здании Савеловского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7, не исполнила законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Бодреева Р.Ш. в зале судебного заседания № 1, являясь слушателем, выкрикивала реплики, на замечания судьи и на требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировала, тем самым не выполнила законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в нарушение  п. 3.2 Правил поведения в Савеловском районном суде города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бодреевой Р.Ш. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2016 г.;  рапортом об обнаружении правонарушения судебного пристава СП по ОУПДС Савеловского ОСП УФССП России по Москве *** от 01.09.2016 г.; объяснениями ***; копией правил пребывания посетителей в Савеловском районном суде города  Москвы, утвержденных Председателем Савеловского районного суда города Москвы; показаниями допрошенного в судебном заседании судебного пристава ***

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому, вопреки доводам Бодреевой Р.Ш., вывод мирового судьи о наличии в действиях Бодреевой Р.Ш. состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Действия Бодреевой Р.Ш. квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы Бодреевой Р.Ш. о необходимости исключения из числа доказательств объяснений ***, поскольку их объяснения, равно как и рапорт судебного пристава *** аналогичны, о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствие указания на конкретные выкрикиваемые реплики, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции была дана оценка как совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, так и, в частности, показаниям свидетеля ***., которая была допрошена в суде апелляционной инстанции и не сообщила новых обстоятельств относительно рассматриваемого дела. Выводы мирового суда относительно оценки объяснений Бодреевой Р.Ш., ее защитника, а также показаний свидетеля *** суд полагает верными, в связи с чем соглашается с ними.

Кроме того, вопреки доводам Бодреевой Р.Ш., суд не находит оснований для применения в отношении Бодреевой Р.Ш. положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; при назначении наказания мировым судьей учтена личность Бодреевой Р.Ш., в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3