Решение по делу № 2-3993/2016 ~ М-4179/2016 от 31.05.2016

К делу № 2-3993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    14 июля 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанова Д.А. к Чащину Ю.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанов Д.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чащину Ю.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, в котором просил: применить последствия недействительности заключенной между Мазановым Д.А. сделки – соглашения в устной форме о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, расположенного по адресу: г<адрес>; взыскать с Чащина Ю.А. в пользу Мазанова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 779000 рублей; взыскать с Чащина Ю.А. в пользу Мазанова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 10990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чащиным Ю.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, а именно: пивное оборудование предназначенное для охлаждения и розлива пива, холодильные камеры (витражные для хранения продуктов и напитков) в количестве 3 шт., кофе машинка для приготовления кофе, микроволновая печь в количестве 2 шт., холодильник с морозилкой 1 шт., печь для приготовления пиццы, ЖК плазма в количестве 2 шт., столы 8 шт., скамейки 16 шт., аудиоаппаратура для усиления звука 1 комплект (колонки 4 шт., усилитель 1 шт., сабвуфер 1 шт.), весы электронные 1 шт., терминал для оплаты по банковской карте 1 шт., печь электрическая с духовкой 2 конфорки 1 шт., барная стойка 1 шт. с барными стульями 4 шт., а также посуда (тарелки, ложки, вилки, чашки, кружки и бокалы для пива). При этом, как пояснил истец, сторонами было определено, что стоимость передаваемого оборудования составит 800000 (восемьсот тысяч) рублей, которые истец должен будет перечислять на банковские реквизиты Чащина Ю.А. Также согласно договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался заключить с истцом договор купли-продажи указанного оборудования в письменной форме. Во исполнение данной договоренности истцом указанные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты, представленный Чащиным Ю.А., несколькими платежами, всего в сумме 779000 рублей, остальная сумма была передана наличными – 21000 рублей. Однако, до настоящего времени Чащин Ю.А. уклоняется от подписания договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, также уклоняется на требования истца о возврате денежных средств. Как выяснилось в дальнейшем, часть оборудования, которая должна быть передана истцу в собственность, а именно: Пивное оборудования предназначенное для охлаждения и розлива пива, холодильные камеры (витражные для хранения продуктов и напитков) в количестве 1 шт., кофе машинка для приготовления кофе, микроволновая печь в количестве 1 шт., холодильник с морозилкой 1 шт., печь для приготовления пиццы, терминал для оплаты по банковской карте 1 шт., не находилась на момент продажи в собственности у Чащина Ю.А., а принадлежала последнему на праве аренды, о чем ответчик не был поставлен в известность. Таким образом, истец пояснил, что он был введен ответчиком в заблуждение при достижении устной договоренности относительно имущественных прав ответчика на передаваемое оборудование, о чем было подано заявление в УМВД по городу Сочи <адрес>. Однако, процессуальное решение по заявлению истца до настоящего времени не принято, заявления о выдаче процессуального документа по результатам рассмотрения заявления истца в порядке, установлено УПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов игнорируются. Более того, договоренность между истцом и ответчиком, достигнутая устно, не соответствует императивным требованиям ст. 161 ГК РФ, в соответствии с пп. 2 п. 1 которой, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В результате уклонения ответчиком от подписания договора купли-продажи оборудования, а также надлежащей передачи вышеуказанного имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных истцом выплат всего в сумме 779000 рублей.

Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в соответствии с которым, Чащин Ю.А. обязался передать истцу в собственность оборудование, предназначенное для функционирования спорт бара. При этом, сторонами было определено, что стоимость передаваемого оборудования составит 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Во исполнение данной договоренности истцом указанные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты, предоставленные Чащиным Ю.А., несколькими платежами, всего в сумме 779000 рублей, остальная сумма была передана наличными 21 (двадцать одна тысяча) рублей. Однако, до настоящего времени Чащин Ю.А. уклоняется от подписания договора купли — продажи, также уклоняется о возврате денежных средств. С указанными доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям. Чащин Ю.А. работает управляющим в спорт-баре, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Указанный спорт-бар был взят в аренду родственницей ответчика Бондарь А.М., являющейся индивидуальным предпринимателем. В декабре 2015 года к ответчику обратился истец – Мазанов Д.А. с просьбой сдать ему в субаренду спорт-бар, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> со всем имеющемся оборудованием, на что ответчик пояснил, что данный спорт-бар взят в аренду ИП Бондарь А.М. и лично он не может распоряжаться указанным имуществом. Так же, истец пояснил, в виду того, что он является сотрудником ОАО «РЖД» он не может являться индивидуальным предпринимателем и не может заключить договор субаренды спорт-бара и осуществлять торговую деятельность, однако его супруга в настоящее время оформляет все необходимые документы и в скором времени она будет являться ИП, и именно тогда, он сможет заключить договор субаренды. Ответчик пояснил истцу, что данные обстоятельства нужно обсудить непосредственно с хозяйкой спорт-бара. ИП Бондарь А.М. согласилась сдать спорт бар в субаренду истцу без подписания договора аренды, с условием, что истец и его супруга предоставят все необходимые документы для составления договора надлежащим образом. Также, стороны определили стоимость субаренды спорт бара в размере 300000 рублей в месяц. В подтверждение своих намерений истец произвел арендную плату на несколько месяцев вперед, в связи с чем, ни ответчик, ни арендатор - ИП Бондарь А.М. не усомнились в его намерениях. После чего, истец приступил к работе. Однако, в феврале месяце истец вновь обратился к ответчику и пояснил, что спорт-бар не приносит такую прибыль, на которую он рассчитывал и попросил вернуть ему оплаченную сумму аренды. На что ответчик, а также его теща – Бондарь А.М. пояснили, что он отработал три месяца, за которые была внесена арендная плата, за время его работы спорт-бар пришел в ненадлежащее состояние, его перестали посещать постоянные клиенты в связи с некорректным поведением истца. После чего, истец заявил, что будет обращаться в правоохранительные органы для привлечения их к уголовной ответственности. Таким образом, истец исказил обстоятельства дела, в связи с чем, ответчик, а также ИП Бондарь А.М. испытывает значительные моральные трудности. В своем исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи оборудования заключен в устной форме на сумму 800000 рублей. Кроме того, законом установлено, что сделки, несоблюдение которых, влечет их недействительность не могут быть заключены в устной форме. В виду чего, требования истца о применении последствий недействительной сделки к устному договору купли-продажи является несостоятельным. На основании изложено, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Мазанову Д.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В судебном заседании истец Мазанов Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чащин Ю.А., а также его представитель Высоцкая К.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований Мазанова Д.А. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Бондарь А.М. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве аренды торговым павильоном №, площадью 53 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, предоставленным для размещения кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивторг» заключило с ИП Чащиной Е.А. договор № ПС, в соответствии с условиями которого ООО «Пивторг» поставляет, а ИП Чащина Е.А. покупает для дальнейшей продажи на торговой точке по адресу: г. Сочи, <адрес>, пиво и иной товар в ассортименте и количестве по цене в соответствии с прилагаемой счет-фактурой и товарной накладной. При реализации разливного пива, стороны определили количество пива к поставке по данному договору в размере 150 литров в месяц на один кран. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о предоставлении холодильного оборудования, заключенного с ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», Чащиной Е.А. предоставлено холодильное оборудование для реализации продукции.

Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чащиным Ю.А. достигнуто соглашение о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, а именно: пивное оборудование предназначенное для охлаждения и розлива пива, холодильные камеры (витражные для хранения продуктов и напитков) в количестве 3 шт., кофе машинка для приготовления кофе, микроволновая печь в количестве 2 шт., холодильник с морозилкой 1 шт., печь для приготовления пиццы, ЖК плазма в количестве 2 шт., столы 8 шт., скамейки 16 шт., аудиоаппаратура для усиления звука 1 комплект (колонки 4 шт., усилитель 1 шт., сабвуфер 1 шт.), весы электронные 1 шт., терминал для оплаты по банковской карте 1 шт., печь электрическая с духовкой 2 конфорки 1 шт., барная стойка 1 шт. с барными стульями 4 шт., а также посуда (тарелки, ложки, вилки, чашки, кружки и бокалы для пива). При этом, сторонами было определено, что стоимость передаваемого оборудования составит 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Истцом ответчику перечислена сумма в размере 779000 рублей, остальная сумма была передана наличными – 21000 рублей. Однако, до настоящего времени Чащин Ю.А. уклоняется от подписания договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, также уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности соглашения в устной форме о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, и взыскать с Чащина Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 779000 рублей.

В свою очередь ответчик указал на то, что работает управляющим в спорт-баре, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, который находится в аренде у ИП Бондарь А.М. В декабре 2015 года с согласия ИП Бондарь А.М. согласилась сдать спорт бар в субаренду истцу без подписания договора аренды. Стороны определили стоимость субаренды спорт бара в размере 300000 рублей в месяц. Истец произвел арендную плату на несколько месяцев вперед, после чего, истец приступил к работе. Однако, в феврале 2016 года истец обратился к ответчику и пояснил, что спорт-бар не приносит такую прибыль, на которую он рассчитывал и попросил вернуть ему оплаченную сумму аренды, которая ему не была возвращена, поскольку истец отработал три месяца, за которые была внесена арендная плата.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено из материалов дела, истцом Мазановым Д.А. ответчику Чащину Ю.А. выплачены денежные средства в сумме 779000 рублей путем перечисления на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ – 280000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15505 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается соответствующими письмами из ПАО «Сбербанк».

Однако, из представленных истцом суду банковских справок невозможно достоверно установить назначение платежей, сделанных истцом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные денежные средства выплачены ответчику во исполнение условий договора купли-продажи оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, суду не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что денежные средства им получены в качестве оплаты за аренду спорт-бара, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Чащин Ю.А. являлся законным владельцем указанного истцом оборудования и имел право на заключение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно п. 2 названной статьи, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец, ссылаясь на положения ст. 161 ГК РФ, указывая, что договоренность с ответчиком, достигнутая устно, не соответствует императивным требованиям названной статьи, просил применить последствия недействительности заключенной между Мазановым Д.А. и Чащиным Ю.А. сделки – соглашения в устной форме о купле-продаже оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 779000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме именно договор купли-продажи оборудования, предназначенного для функционирования спорт-бара, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, требования о применении последствий недействительности указанной сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10990 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазанова Д.А. к Чащину Ю.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.07.2016 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»