Решение по делу № 2-564/2014 (2-5236/2013;) ~ М-5860/2013 от 17.12.2013

Дело № 2564/2014                      «11» февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Губерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенковой Е. Н. к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Козенкова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авангард» денежных средств, уплаченных по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.03.2010 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 24.04.2012 года по 12.12.2013 года, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи, ООО «Авангард» обладало правом требования жилого помещения площадью 32,67 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), на основании договора инвестирования № № от 25.09.2009 года, заключенного с ООО «Дом-Строй». В соответствии с условиями предварительного договора истцом в качестве исполнения обязательств по договору платежным поручением была переведена денежная сумма, равная стоимости квартира – <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик обязательств по заключению основанного договора, а также по передаче квартиры в собственность Козенковой Е.Н. не исполнил, напротив, 24.04.2012 года договор инвестирования от 25.09.2009 года, заключенный с ООО «Дом-Строй» был последним расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Авангард» обязательств по оплате договора инвестирования. Таким образом, как указывает истец, с 24.04.2012 года для ООО «Авангард» наступила невозможность исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.03.2010 года, что в силу п. 3 договора влечет обязанность вернуть уплаченные Козенковой Е.Н. по договору денежные средства.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения почтовой связи «нет такого учреждения», в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение согласие представителей истца, выраженное в судебном заседании на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Строй» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ООО «Авангард» не исполнило обязательства по договору инвестирования, в связи с чем указанный договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

Суд, выслушав истца и ее представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года между истцом Козенковой Е.Н. и ответчиком ООО «Авангард» заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, дополнительное соглашение к нему, по условиям которого стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Авангард» на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), общей проектной площадью 32,67 кв.м., правом требования на которую ООО «Авангард» обладает на основании договора инвестирования от 25.09.2009 года, заключить основной договор купли-продажи.

Продажная цена квартиры составляет <данные изъяты>, выплачивается продавцу покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 5 договора).

Во исполнение п. 5 данного договора, Козенковой Е.Н. ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно договору инвестирования № №, заключённому 25.09.2009 года между ООО «Дом-Строй» и ООО «Авангард», стороны в соответствии с условиями договора осуществляют реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> инвестор ООО «Авангард» и привлеченные им на договорной основе соинвесторы, приобретают право собственности на жилое помещение в объекте площадью 32,67 кв.м.

В силу положений п. 3.2.1 договора инвестирования ООО «Авангард» обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществлять непрерывное, своевременное и в полном объеме финансирование строительства и сдачу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> (объем финансирования строительства объекта) должны быть перечислены инвестором на расчетный счет застройщика или уплачены по соглашению сторон иным способом в срок до 31.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 года договор инвестирования от 25.09.2009 года, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Дом-Строй», был расторгнут ООО «Дом-Строй» в порядке, предусмотренном п.п. 7.3, 5.3 договора, в связи с неисполнением ООО «Авангард» обязательств по оплате договора инвестирования (л.д. 20).

В период действия договора ООО «Авангард» обязалось не заключать каких-либо сделок, предметом которых будет какое-либо обременение площади объекта, составляющее долю застройщика по договору, а также любые другие действия, так или иначе нарушающие права застройщика (п. 3.2.4 договора), при этом в силу п. 3.3.3 договора инвестор вправе переуступить свои права по договору при условии выполнения в полном объеме своих обязательств по финансированию строительства, предусмотренных п. 4.3 договора и получения письменного согласия застройщика на уступку.

В силу п. 4 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Авангард» на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) общей проектной площадью 32,67 кв.м, заключить основной договор купли-продажи, при этом в силу абз. 3 п. 3 договора в случае невозможности передачи квартиры покупателю, продавец обязуется вернуть покупателю все внесенные денежные средства.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

28.10.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ссылаясь на неисполнение ООО «Авангард» обязательств по предварительному договору купли-продажи, Козенкова Е.Н. просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

Поскольку ответчиком в нарушение вышеуказанных положений и предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, несмотря на то, что с момента расторжения с 24.04.2012 года договора инвестирования ООО «Авангард» стало достоверно известно о невозможности исполнения обязательств по передаче квартиры Козенковой Е.Н., уплаченные Козенковой Е.Н. денежные средства не возвращены, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ является законным, поскольку данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2012 года по 12.12.2013 года, представленному истцом суду, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (л.д. 24), представленный расчет не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, считает его неправильным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме процентов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, полагает, что

Согласно п. 3 Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения судебного решения, составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, в связи с чем, данная ставка и подлежит применению.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 года по 12.12.2013 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) * 597 (количество дней пользования чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предусмотренную вышеприведенными правовыми нормами обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неосновательного обогащения ответчика, длительность пользования им чужими денежными средствами, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям неисполнения обязательства, непредоставление соответствующих доказательств, то обстоятельство, что истец лишен был в течение длительного периода времени возможности приобрести жилое помещение вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, то обстоятельство, что как на дату подачи иска, так и на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования не изменялась, а также компенсационную природу неустойки, не находит законных оснований для ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> – почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 3, 21).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено текстом нотариально удостоверенной доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу (л.д. 23 оборот), почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были понесены Козенковой Е.Н. с целью досудебного урегулирования спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцу определением от 20.12.2013 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 20 июня 2014 года, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козенковой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Козенковой Е. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> 95 копеек.

ООО «Авангард» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья: