Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.01.2020 по делу № 7-0340/2020 от 15.01.2020

Судья Базаров С.Н.                       Дело № 7-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года                              г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Шаповаловой  *** на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым Шаповалова  *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

24 октября 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шаповаловой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с  ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Шаповалова Г.В. по доводам жалобы и дополнительной жалобы, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая Фомичева О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу и дополнительную жалобу Шаповаловой Г.В. в отсутствие Фомичевой О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав Шаповалову Г.В. и ее защитника на основании письменного ходатайства – Дубихину Л.И., поддержавших доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 сентября 2019 г. в 15 часов 08 мин. Шаповалова Г.В., управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з *** , у *** , при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з.  *** принадлежащий Фомичевой О.А., после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шаповаловой Г.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; объяснениями потерпевшей Фомичевой О.А. и свидетеля Бабышкиной Т.А., другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что  нашло  свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Шаповаловой Г.В. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шаповалова Г.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шаповаловой Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Шаповаловой Г.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Довод дополнительной жалобы Шаповаловой Г.В. о том, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона состава вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку проверив в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаповаловой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб Шаповаловой Г.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменными показаниями очевидцев ДТП: потерпевшей Фомичевой О.А. и свидетеля Бабышкиной Т.А., об обстоятельствах совершенного Шаповаловой Г.В. административного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Шаповаловой Г.В. со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные указанными лицами объяснения достоверными.

О наличии у Шаповаловой Г.В. умысла на оставление места ДТП также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями «Шкода» и «Ленд Ровер Рейндж Ровер» в результате произошедшего, а именно: механические повреждения, заднего бампера автомобиля «Шкода» в виде потертости, на высоте 60-65 см. от дорожного покрытия; и механические повреждения переднего государственного регистрационного знака автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер» в виде потертости и деформации, на высоте 60-65 см. от дорожного покрытия.

При этом, о столкновении автомашин «Шкода» и «Ленд Ровер Рейндж Ровер» свидетельствует не только характер указанных повреждений, но и перечисленные выше доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Участие Шаповаловой Г.В. в ДТП обязывало ее выполнить требования п.2.5; 2.6.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Вопреки доводам жалобы, действия Шаповаловой Г.В. непосредственно после столкновения с автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер» свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Шаповаловой Г.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод дополнительной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шаповаловой Г.В. вышеуказанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание составленного акта осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин «Шкода» и «Ленд Ровер Рейндж Ровер», который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии, на что заявитель ссылается в жалобе.

Указанный акт осмотра транспортных средств исследовался судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Шаповаловой Г.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что Шаповалова Г.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. покинула место ДТП участником которого она являлась.

Административное наказание Шаповаловой Г.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шаповаловой Г.В., которая ранее в течении года привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Следует так же учесть, что судья первой инстанции учел смягчающие административное наказание обстоятельства, такие, как наличие у Шаповаловой Г.В. несовершеннолетнего ребенка. Назначенное Шаповаловой Г.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для смягчения назначенного Шаповаловой Г.В. наказания, в том числе с учетом представленных в настоящем судебном заседании: характеристики с места работы, копий свидетельства о рождении, соглашения об уплате алиментов и удостоверения Шаповалова И.Н., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

1