Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4524/2016 от 25.04.2016

Судья: Колесниченко О.А. дело №  7- 4524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Запольского Д.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

Запольский Д*** С***, *** г.р., уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: г*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Запольского Д*** С*** по факту нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Запольский Д.С., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту; осмотр транспортных средств был произведён спустя длительное время после ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании Запольский Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что оспаривает факт ДТП, судьей не были установлены участники ДТП, что следует из постановления судьи в котором неверно указаны сведения о транспортном средстве потерпевшей.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут водитель Запольский Д.С., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, по адресу: *** стал участником ДТП, с автомобилем «***», г.р.з. ***, под управлением ***, после чего Запольский Д.С., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Запольского Д.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 05.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; карточкой водителя; фотоматериалом; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Запольского Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Запольского Д.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие повреждений на автомобиле «***», г.р.з. *** и автомобиле «***», г.р.з. ***, а также на проведение их осмотра спустя длительное время, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сведения, указанные в акте осмотра автомобилей относительно имеющихся механических повреждений, объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными выше, которые никаких противоречий не содержат.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле «***», г.р.з. ***, принадлежащему Запольскому Д.С. получены при иных обстоятельствах суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, явка лица при рассмотрении данной категории дел является обязательной, так как санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрен, в том числе административный арест, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативу при выборе вида и размера назначаемого лицу наказания: помимо административного ареста на срок до пятнадцати суток предусмотрено также лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из постановления, Запольскому Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Применить указанную выше меру наказания в отношении Запольского Д.С. судья мог и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и который был извещен о времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается подписью Запольского Д.С. (л.д.17).

Доводы жалобы, об отсутствии умысла в оставлении места ДТП признаны судом несостоятельными, т.к. согласно объяснениям Запольского Д.С., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель не счет указанное событие ДТП ввиду незначительности.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями Запольского Д.С., потерпевшей ***, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Запольский Д.С. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы на то, что в постановлении судьи районного суда неверно указана марка транспортного средства потерпевшей, указано автомобиль «***», г.р.з. *** вместо «***», г.р.з.*** не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, признается технической опиской и подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Наказание Запольскому Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года изменить, указать в мотивировочной части постановления сведения об автомобиле потерпевшей *** «***», г.р.з. ***.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Запольского Д*** С*** оставить без изменения, жалобу Запольского Д.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова