Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4775/2020 от 13.07.2020

Дело № 12 – 4775 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы Плаксина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой Екатерины Игоревны на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060502038248 от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060502038248 от 05.06.2020 г. Пахомова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили материалы, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик».

Административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет субъектам РФ право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в связи с чем, введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Москвы) в городе Москве является законным и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела применен быть не мог, поскольку в вину заявителю вменялось правонарушение, не предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. Вместе с тем обжалуемое заявителем постановление было вынесено по материалам фотофиксации и сведениям из информационной базы об оформлении цифровых пропусков, заявитель в административный орган не вызывалась, была лишена возможности дать объяснения, представить доказательства, обжалуемое заявителем постановление было вынесено должностным лицом МАДИ без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено 21.05.2020 г., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы истекает 22.07.2020 г. По состоянию на дату рассмотрения жалобы судом данный срок истек, в связи с чем, судья лишен возможности передать настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу. Производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010120060502038248 от 05.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Екатерины Игоревны – отменить;

производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Плаксина О.А.