Решение по делу № 02-1326/2016 от 30.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/16 по иску Носенко А.В. к ООО «Фактура», Администрации городского поселения города Киржач Владимирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фактура» о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, повлекшими разрушение фундамента принадлежащего истцу дома по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором расположен принадлежащий ему дом. Истец также указывает, *** года вдоль *** была вырыта траншея глубиной 1,3 м для прокладки коммуникаций к строящемуся здания магазина, принадлежащего ООО «Фактура». Данная траншея была вырыта на расстоянии 1,5 м от фундамента дома истца без согласования с ним. *** года для прокладки коммуникаций к строящемуся зданию магазина такая же траншея была вырыта повторно, а в *** года траншея была вырыта уже в третий раз, но глубиной более 2-х метров и на расстоянии 1-го метра до фундамента дома истца. Вместе с тем, как указывает истец, нарушения технологии производства работ (не огорожена территория, не установлена опалубка), а также наличие особенностей грунта (песок) и строения фундамента привели к смещению грунта и разрушению фундамента. Согласно акту оценки, на который ссылается истец, фундамент дома истца разрушен на 100 %. Временный ремонт правой опоры фундамента дома составил *** руб., реконструкция фундамента дома, согласно смете, составит *** руб. При этом, как указывает истец, о возможности разрушения фундамента дома он неоднократно сообщал в жалобах главе администрации города, однако данные обращения были оставлены без внимания. Полагая, что ООО «Фактура» имеет признаки «фирмы-однодневки» и взыскание материального ущерба с указанного ответчика будет невозможным, истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба на Администрацию городского поселения города Киржач Владимирской области. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере *** руб., и судебные расходы на консультацию юриста в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Фактура» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Представитель ответчика Администрации городского поселения города Киржач Владимирской области по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, указывая на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение явившихся лиц, суд рассматривает дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец Носенко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года. Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположен дом *** года постройки.

Как указывает истец, в результате производства строительных работ по заказу ООО «Фактура», в период *** года, произошло разрушение фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ***. Из представленных в суд документов следует, что средняя и передняя часть фундамента лопнула, а правая сторона дает усадку в объеме 100 %.

Временный ремонт правой опоры фундамента дома составил *** руб., реконструкция фундамента дома, согласно смете, составит *** руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая вопрос об установлении факта причинения вреда, его размере и причинно-следственной связи между строительными работы, выполненными по заказу ООО «Фактура», и причиненным вредом, суд исходит из следующего.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что разрушения фундамента дома истца возникли в результате действий ответчика, суду истцом не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, истец, в том числе и после разъяснения ему соответствующих положений ГПК РФ, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что истец о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленных суду доказательств следует, что строительство объекта капительного строительства (магазин продовольственных товаров) по адресу: ***, было выполнено в соответствии с Разрешением на строительство ***, выданного и.о. главы Муниципального образования городского поселения города Киржач. Построенный объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения МО ГП города Киржач, выданного ООО «Фактура», *** года. Земляные работы по подключению здания магазина к центральной системы водоснабжения были выполнены в соответствии с техническими условиями от *** года ***, согласованными с отделом по архитектуре администрации ГП г. Киржач *** года, на основании Ордера *** на право производства земляных работ.

Сведений о нарушении ООО «Фактура» технических условий при производстве земляных работ, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на неоднократные обращения в администрацию города Киржач и правоохранительные органы суд в качестве доказательств доводов истца во внимание не принимает, поскольку сами по себе обращения истца о противоправности действий ответчика не свидетельствует, а представленные в деле ответы на обращения истца не содержат в себе сведений об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих доводов.

Представленный в деле Акт от *** года, составленный ООО «***» по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, также не содержит в себе сведений о наличии причинно-следственной связи между производством земляных работ по закону ООО «Фактура» и разрушениями фундамента дома истца. Указанная в «Форме ответа на запрос» причина разрушения фундамента названа без каких-либо ссылок на проведенное исследование. При этом, каких-либо исследований на предмет установления причины разрушения фундамента и степени такого разрушения компетентными органами не проводилось.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска в части требований о возмещении материального ущерба в суда не имеется.

Кроме того, суд считает правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее *** года, когда истцу стало известно об объеме разрушений фундамента, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь *** года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основанного на обращении истца в суд с иском к страховой компании, не может быть удовлетворено, поскольку требования к страховой компании и к ответчикам по настоящему делу различны по своим основаниям.

Требования истца о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не установлена. Кроме того, в данном деле судом не установлено факта причинения истцу имущественного вреда или нарушений его неимущественных прав ответчиками.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказывает в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Носенко А.В. к ООО «Фактура», Администрации городского поселения города Киржач Владимирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

4