Решение по делу № 2-396/2015 (2-6364/2014;) от 27.11.2014

дело № 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С. Н. к ООО «ВТБ - Страхование», третьи лица: Колесников В. В., Висицкая И. В., Бацунов А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Донченко С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 03.10.2014 года в 17 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», №, под управлением ФИО 1, автомобиля 278402, №, под управление Колесникова В.В., автомобиля «Дэу Нексия», №, под управлением Донченко С.Н., автомобиля ВАЗ 21070, №, под управлением Висицкой И.В., и автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Бацунова А.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г. г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2014 г.

Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВТБ - Страхование», полис №.

... г. истец обратился в ООО «ВТБ - Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 82543,82 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ВТБ - Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82543,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, неустойку в размере 21461,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

Истец Донченко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВТБ - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 121), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 125), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Колесникова В.В., Висицкой И.В., Бацунова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 122-124).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.10.2014 года в 17 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», №, под управлением ФИО 1, автомобиля 278402, №, под управление Колесникова В.В., автомобиля «Дэу Нексия», №, под управлением Донченко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21070, №, под управлением Висицкой И.В., и автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Бацунова А.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03.10.2014 г. (л.д. 11-12).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2014 г. (л.д. 13).

Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВТБ - Страхование», полис №

... г. истец обратился в ООО «ВТБ - Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 47-49), однако Страховщик до момента обращения истца в суд с указанным иском выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Гермес», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 82543,82 руб. (л.д. 19-39).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «ВТБ- Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение экспертов поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 03.10.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. (л.д. 86-8102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», №, с учетом износа на дату ДТП составляет 75000,86 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 39/15 от 22.01.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта «Дэу Нексия», №.

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75000,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19109 от 24.02.2015 года, в связи с чем представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 12.11.2014 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 131).

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса №, данный договор обязательного страхования был заключен 23 мая 2014 года (л.д. 50), следовательно к данным правоотношениям не применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, применяется ранее действующий 30-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 09.10.2014 года, 30-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 08.11.2014 года, следовательно, с 09 ноября 2014 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу 24.02.2015 года, количество дней просрочки составляет – 107 дней, следовательно, размер неустойки составит 80250,92 рублей (из расчета 75000,86 руб. х 1% х 107 = 80250,92 рублей).

Поскольку размер неустойки превышает сумму страховой выплаты по данному страховому случаю, представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки до 75000 рублей, которую суд считает обоснованной и подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за вычетом суммы неустойки оплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 2244 рубля (л.д. 125-126).

Таким образом с ответчика ООО «ВТБ – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72756 рублей (из расчета 75000 руб. – 2244 руб.(выплаченные добровольно) = 72756 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВТБ - Страхование» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 03.10.2014 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 75000,86 рублей была выплачена страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде, что не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВТБ – Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (75000,86 рублей (страховая сумма по данному страховому случаю) : 2 = 37500,43 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 08.10.2014 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 14-16).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 605 от 18.11.2014 года (л.д. 128), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью (л.д. 9) и справкой нотариуса (л.д. 129), в связи с чем с ответчика ООО «ВТБ - Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ВТБ - Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «ВТБ - Страхование» в пользу Донченко С. Н. неустойку в размере 72756 рублей, штраф в размере 37500,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 132306,43 рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья