Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5610/2011 от 15.06.2011

4г/6-5610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.06.2011 г. надзорную жалобу Гараниной Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Якиманка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов об утверждении должностных инструкций незаконными и обязании отменить должностные инструкции, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и обязании отменить приказы, о взыскании компенсации отпуска, оплаты расходов на проезд, невыплаченных премий и компенсации морального вреда, утверждая, что ее увольнение необоснованно, а дисциплинарные взыскания наложены неправомерно, ежемесячные премии удержаны также незаконно, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» Шевченко К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом всех причитающихся выплат, начиная с 30.06.2010 г. по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гаранина Е.В. указала, что работала в ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» с 16.01.2006 г. в должности *** ПТО по водоснабжению и водоотведению. 01.07.2010 г. трудовой договор с истицей прекращен, и истица уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В ходе судебного разбирательства Гаранина Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности *** ПТО по водоснабжению и водоотведению, взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 30.06.2010 г. по день вынесения решения суда, признать приказы об утверждении должностных инструкций незаконными и обязать ответчика отменить должностные инструкции, признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать отменить данные приказы, взыскать компенсацию отпуска, оплату расходов на проезд, невыплаченные премии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Гаранина Е.В. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, пояснив суду также, что выполняла свои обязанности в полном соответствии со свои должностными инструкциями. Со стороны директора осуществлялись угрозы увольнения, необоснованные депремирования, а также прекратилась выплата оплаты расходов на проезд, дисциплинарные взыскания накладывались не обоснованно, поскольку по устной договоренности с предыдущим руководством ответчика продолжительность ее рабочего дня установлена с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, так как у истицы на иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо забирать из детского сада.

Представители ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» по доверенности Базарчултэм А., Силенчук А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Директор ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» Шевченко К.В. доводы иска также не признал, указал, что Гаранина Е.В. постоянно отказывалась выполнять его поручения, ссылаясь на то, что ее работа ненадлежащим образом оплачивается. Свои постоянные уходы с работы в 17 часов 30 минут истица мотивировала тем, что об этом у нее достигнута договоренность с бывшим директором.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в удовлетворении иска Гараниной Е.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Якиманка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов об утверждении должностных инструкций незаконными и обязании отменить должностные инструкции, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и обязании отменить приказы, о взыскании компенсации отпуска, оплаты расходов на проезд, невыплаченных премий и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. отменить в части отказа во взыскании премий и компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гаранина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.01.2006 г. между ответчиком и истцом заключён трудовой договор № ***.

Приказом № *** от 30.06.2010 г. Гаранина Т.В. уволена с 30.06.2006 г. на основании п.5 ст.81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к наложению дисциплинарных взысканий явились отказ от исполнения порученной работы, а также отсутствие на рабочем месте с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 23, 24 и 28.06.2010 г.

Приказом № *** от 11.06.2010 г. Гараниной Е.В. объявлено замечание за отказ принять к исполнению обращение гражданки Р-ной О.В. по вопросу установки счетчиков на воду.

Отказ принять поручение руководителя по рассмотрению жалобы Р-ной О.В. подтвержден составленными актами. Дать объяснения по этому вопросу истец отказалась.

Приказом № *** от 28.06.2010 г. Гараниной Е.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 23.06.2010 г.

Объем должностных обязанностей истца определен Должностной инструкцией *** производственно-технического отдела по водоснабжению и водоотведению ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» от 01.04.2004 г., с которой Гаранина Е.В. ознакомлена 16.01.2006 г.

Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в организации ответчика, утверждены 01.08.2008 г. и доведены до сведения Гараниной Е.В. 31.08.2009 г. Указанными Правилами установлен режим рабочего дня до 18 часов. Гаранина Е.В. систематически нарушала этот режим и уходила с работы в 17 часов 30 минут, что подтверждается записями в журнале прихода и ухода работников, составленными лично Гараниной Е.В., от объяснений по этому поводу отказалась. После выявления нарушения 23.06.2010 г. истцу объявлен выговор, однако нарушение режима рабочего дня продолжались 24 и 28.06.2010 г., что повлекло издание приказа об увольнении.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал факты совершения дисциплинарных проступков нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедуру наложения дисциплинарных взысканий – соблюденной, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд принял во внимание, что отказ от выполнения поручений руководителя и уход с работы за 30 минут до окончания рабочего дня носили постоянный и систематический характер. Утверждения истца об установлении ей другого рабочего дня с правом ухода за 30 минут для того, чтобы забирать ребенка из детского сада, судом признаны несостоятельными.

Кроме того, суд признал допустимым и не противоречащим условиям трудового договора издание Должностной инструкции с установлением обязанностей по должности истца, поэтому признал противоправным отказ от выполнения поручений руководителя со стороны истца, отказав в удовлетворении требований о признании этой инструкции незаконной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустановленных персональных надбавок, суд исходил из того, что право на получение этой надбавки не предусмотрено ни локальными нормативными актами, ни Постановлением Правительства РФ, истец, являясь кандидатом технических наук, не работала в организации науки и учебном заведении.

Требования о взыскании транспортных расходов судом также отклонены, поскольку истец не представила работодателю разъездные ведомости, в то время как их составление предусмотрено приказом № 9-ЛС/К от 09.01.2010 г., которым установлен порядок возмещения транспортных расходов работников на проезд в 2010 г.

Судом проверена правильность выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и установлено, что ее расчет сделан правильно, сумма начислена вместе с другими денежными средствами при расчете.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция в указанной части оснований для его отмены не установила, однако пришла к выводу, что при рассмотрении требований о взыскании невыплаченных премий суд не проверил, каким образом происходило их начисление, издавались ли приказы об установлении премии и о депремировании, а вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для выплаты премии по итогам работы за апрель 2010 г. не следует из обстоятельств, установленных по делу. Положение об оплате труда и поощрении работников, на которое имеется ссылка в решении, детального основания для лишения или начисления премии не содержит.

Таким образом, коллегия указала, что судом не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства, связанные с невыплатой премии истцу. При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда мотивирован отсутствием нарушения трудовых прав истца, и, поскольку вопрос правомерности невыплаты премий должен быть исследован дополнительно, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также вынесено без достаточных оснований.

В связи с указанным выше судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании премий и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а в определении о назначении дела к разбирательству указано гражданское дело по иску Ф-вой А.Ю. к ЗАО «***».

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а равно об ошибочности выводов суда.

Гаранина Т.В. о нахождении гражданского дела по ее иску к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы была уведомлена, в ходе разбирательства уточняла исковые требования, в судебном заседании судов первой и кассационной инстанций участвовала, в связи с чем ее право на судебную защиту нарушено не было.

Кроме того, Гаранина Т.В. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в определении в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Также в надзорной жалобе Гаранина Е.В. указывает, что материалы гражданского дела содержат копии документов, представленных ответчиком, подлинники которых суду представлены не были. Обстоятельства, о которых она утверждала, не получили надлежащей оценки, а судебная коллегия не приняла во внимание представленную справку, выданную бывшим директором ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка» Е-ным И.Н., из которой следует, что вопрос об уходе истицы с работы по семейным обстоятельствам ранее 18 часов решен положительно.

Кроме того, Гаранина Е.В. указывает, что в нарушение ст.193 ТК РФ дважды подвергнута работодателем дисциплинарному взысканию за отсутствие на работе 23.06.2010 г., с Правилами внутреннего трудового распорядка и с приказом от 11.06.2010 г. № *** ознакомлена не была и не была согласна с выполнением работ, предусмотренных новой должностной инструкцией.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе, письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Гараниной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Гараниной Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш