Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0145/2016 от 22.10.2015

Дело №12-145\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 10 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Корнилова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **** в отношении Корнилова А. Б., ****года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****,

установил:

Корнилов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. в отношении Корнилова А.Б., согласно которого, Корнилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 07 июля 2015 года в 01 час. 00 минут водитель Корнилов А.Б. управлял транспортным средством «****» государственный регистрационный знак****, в состоянии опьянения.

В судебном заседании адвокат Шанк С.В., представляющий интересы Корнилова А.Б., просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, содержащим сведения, противоречащие акту медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании свидетель ****показал, что описание состояния Корнилова, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, полностью исключает наличие у Корнилова состояния опьянения. Выявленный у Корнилова препарат (вольпроевая кислота) является активным компонентом лекарства «****», не является наркотическим веществом и не входит в перечень наркотических, психотропных средств и их прекурсоров.

Свидетель ****показал, что он является врачом-психотерапевтом неврологического отделения городской поликлиники ****. Корнилов является его пациентом. Может пояснить, что описание состояния Корнилова, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, полностью исключает наличие у Корнилова состояния опьянения. Признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования прямо указывают о трезвости освидетельствуемого.

Свидетель ****показал, что на основании акта медицинского освидетельствования и рапорта сотрудника ДПС им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Корнилова А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что факт совершения Корниловым А.Б. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Корнилова А.Б. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого в биопробе (моче) Корнилова А.Б. обнаружена вальпроевая кислота. По заключению заместителя директора Московского научно-практического центра наркологии у Корнилова А.Б. установлено состояние опьянения. Кроме того из данного акта следует, что у Корнилова А.Б. при осмотре врачом выявлена неуверенная походка, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием слева, также имеется тремор пальцев рук в позе Ромберга; рапортом сотрудника ДПС.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Корнилова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что лекарственный препарат «депакин», действующим веществом которого является вольпроевая кислота, не является наркотическим средством и не включен в перечень наркотических средств, психотропных средств и их прекурсосров, подлежащих контролю в РФ, не может служить основанием к освобождению Корнилова А.Б. от административной ответственности. Совокупность выявленных у Корнилова А.Б. клинических признаков опьянения и обнаруженная в биопробе (моче) вальпроевая кислота, явились объективным основанием для вынесения заключения врача "Установлено состояние опьянения». Именно наличием указанного выше вещества было вызвано выявленное у Корнилова А.Б. состояние опьянения.

Из инструкции к препарату «депакин хроно» усматривается наличие побочных действий, и при его приеме пациенты должны быть предупреждены о риске возникновения сонливости, особенно в случае проведения комбинированной противосудорожной терапии, или при сочетании вольпроевой кислоты с бензодиазепинами. В качестве побочных действий указаны нарушения со стороны нервной системы, а также нарушения психики (раздражительность, спутанность сознания, чувство усталости, агрессивность, психозы).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, в действиях Корнилова А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Корнилова А.Б., также не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Корнилова А.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Суд признает технической ошибкой указание в тексте постановления мирового судьи на совершение административного правонарушения Корниловым А.Б. 25 июля 2015 года, так как из всех материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения является 07 июля 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы защитника Корнилова А.Б. являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 27 августа 2015 года ****по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.Б., оставить без изменения, жалобу Корнилова А.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

3