Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.07.2013 по делу № 4г-6647/2013 от 25.06.2013

№ 4г/7-6647/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МТА, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску ОН.В. к МС.Н. и МТ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

О (ранее К) Н.В. обратилась в суд с иском к М С.Н., МТ.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: га ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры № по данному адресу.

Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы её квартиры, которые были зафиксированы актами эксплуатирующей организации от 07.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г.

Виновными в причинении ей ущерба являются ответчики, так как причинами заливов послужили лопнувшая подводка на полотенцесушитель; трещина в трубе ХВС - течь разводки на стиральную машину и умывальник; трещина на трубе ХВС и ГВС.

Уточнив исковые требования, О Н.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта её квартиры в размере руб., понесённые ею расходы по оценке ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и госпошлины в сумме руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки постановлено:

взыскать солидарно с М С.Н., М Т.А. в пользу О Н.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в счёт стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере руб., в счёт возмещения произведённых расходов по оплате оценки ущерба - руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - руб., в счёт возмещения расходов по оплате доверенности - руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТ.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2011 г. вследствие течи разводки на полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков, произошёл залив квартиры истца.

По данному факту эксплуатирующей организацией ООО «» 07.09.2011 г. был составлен акт №.

21.11.2011 г. в результате течи разводки (трещины в трубе) на стиральную машину и умывальник в квартире ответчиков произошёл ещё один залив квартиры истца, о чем эксплуатирующей организацией был составлен акт.

24.11.2011 г. по причине трещины на трубе разводки на ХВС и ГВС произошёл третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано в акте № от 25.11.2011 г., утверждённом руководителем ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования О Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что М С.Н. и Т.А. как собственники квартиры должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причинами заливов квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, которое находится в зоне ответственности МС.Н., Т.А.

Учитывая, что причинами заливов явились неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, они обязаны возместить вред, причиненный истцу в результате заливов ее квартиры. Кроме того, судом принято во внимание, что факт наличия неисправностей в работе сантехнического оборудования в квартире ответчиков ими не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине М С.Н. и Т.А., ими суду не представлено.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и признаны несостоятельными доводы М С.Н. и Т.А. о том, что составленные сотрудниками эксплуатирующей организации акты сфальсифицированы, поскольку, как установлено судом, данные акты составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривавших квартиру истца, отразившими имеющиеся в квартире в результате заливов повреждения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о заливах квартиры истца являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и апелляционном определении.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательством суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что определенный судом размер причиненного истцу ущерба завышен, так как М С.Н. и Т.А. не были лишены возможности предоставить суду собственный расчет стоимости причиненного ущерба.

Иного расчета причиненного истцу ущерба не имеется и в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать МТАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску О Н.В. к М С.Н. и М Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

-1-