Решение по делу № 11-29/2012 от 18.09.2012

Дело № 11-29/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 августа 2012 года, которым дело № 02-878/12 по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Румянцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Румянцева С.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Румянцева С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-ХХХ в размере ХХХХХ рубль; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ рублей; компенсацию морального вреда - ХХХХХ рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Румянцева С.Н. согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Румянцев С.Н. в судебное заседание к мировому судья не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ВООО «Союз потребителей Вологодской области» - по доверенности Блинчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ ХХХ ХХХХ года принадлежащая Румянцеву С.Н. автомашина ВАЗ ХХХ, гос. номер ХХХ получила механические повреждения. Виновником ДТП является К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ. Румянцев С.Н. обратился в страховую компанию, получил страховую выплату в сумме ХХХХХ,70 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Румянцев С.Н. обратился к независимому оценщику ИП Д. В соответствии с отчетом № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВАЗ ХХХ, гос. номер ХХХ с учетом износа составила ХХХХХ,00 руб. Не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХХХ,00 руб. За услуги эксперта Румянцев С.Н. уплатил ХХХХ рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. в судебном заседании пояснила, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. На взаимоотношения по договору об ОСАГО не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Просила передать дело для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 4.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» - Корнетов Е. Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28.08.2012 года и направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье по судебному участку № 39 Вологодской области. Считает, что на требования, основанные на договоре ОСАГО, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правила подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 указанного Закона.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в принятое с соблюдением норм законодательства определение мирового судьи.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья, и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседания установлено, что филиал ООО «Росгосстрах» расположен по адресу: г.В., ул.Л., дом ХХ.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░