Постановление об изменении постановления/решения от 23.11.2017 по делу № 4а-5570/2017 от 26.07.2017

                                                                                                              4а-5570/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                                                    город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Климовой О.Л. в защиту Костюкевича В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года гражданин Республики Украина Костюкевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Костюкевича В.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Климова О.Л. просит об изменении названных судебных актов: исключении назначенного Костюкевичу В.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку Костюкевич В.А. является гражданином Республики Украина, где сложилась чрезвычайная ситуация, в связи с чем исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации создаст угрозу для его жизни и здоровья; Костюкевич В.А. официально зарегистрирован по месту пребывания сроком до 10 января 2017 года, кроме того, 18 октября 2016 года подал заявление в Миграционный центр для получения патента, однако патент в установленный срок им получен не был; судья Московского городского суда рассмотрел только жалобу Костюкевича В.А., однако жалоба подавалось и защитником Климовой О.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 07 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. (вл.) 10, корп. 2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Костюкевич В.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «….» в качестве подсобного рабочего без  патента на работу в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Украины Костюкевич В.А. осуществлял монтаж пожарной трубы на паркинге в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. (вл.) 10, корп. 2. Указанные действия Костюкевича В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костюкевича В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; бъяснениями  Костюкевича В.А.; фототаблицей; справкой АС ЦБДЦИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Костюкевича В.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что 18 октября 2016 года Костюкевич В.А. обращался в ГБУ «Миграционный центр» с заявлением о выдаче патента, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин должен представить лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, помимо иных документов, документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). Указанные документы и сертификат выдаются медицинскими организациями, находящимися на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Из ответа ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» на запрос защитника Климовой О.Л. следует, что 18 октября 2016 года Костюкевич В.А. действительно обратился в ГБУ «Миграционный центр» с заявлением о выдаче патента, однако в представленном им комплекте документов отсутствовали медицинские документы. Для получения медицинских документов Костюкевич В.А. 18 октября 2016 года обратился в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы». 24 октября 2016 года с целью получения медицинского заключения Костюкевичу В.А. было назначено проведение дополнительного медицинского обследования, однако по результатам обследования медицинские документы им в ГБУ «Миграционный центр» представлены не были.

Таким образом, Костюкевич В.А. был осведомлён о необходимости представления медицинских документов, без наличия которых патент не выдаётся, однако не представил указанные документы в ГБУ «Миграционный центр». При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, факт обращения Костюкевича В.А. в ГБУ «Миграционный центр» с заявлением о выдаче патента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как, не предоставив необходимые документы и не получив патент, игнорируя требования российского законодательства, Костюкевич В.А. начал осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Прима-Мех».              

        Утверждение защитника о том, что в случае выдворения Костюкевича В.А. за пределы Российской Федерации, он будет привлечён к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Республики Украина, в связи с чем его выдворение за пределы РФ представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, что противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 4 ноября 1950 года), не может являться основанием для изменения судебный актов, так как объективных данных в подтверждение приведённого довода не представлено; Костюкевич В.А. въехал на территорию Российской Федерации 11 октбря 2016 года, с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с заявлениями о признании его беженцем или предоставлении ему политического убежища на территории России не обращался, место его проживания  на территории Украины (Николаевская область, г. Южноукраинск) не относится к территории самопровозглашённых Луганской и Донецкой Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Костюкевичу В.А дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

 Какие-либо иные сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Костюкевичу В.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Костюкевичу В.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Костюкевича В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Костюкевича В.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Костюкевича В.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения в апелляционном порядке являлись жалобы защитника Климовой О.Л. и Костюкевича В.А. (л.д. 21-24, 33-36), аналогичные по своему содержанию. Доводы жалоб защитника Климовой О.Л. и Костюкевича В.А. проверены судьёй второй инстанции, им дана надлежащая оценка, что следует из текста судебного акта, однако в решении судьи указано только на рассмотрение жалобы Костюкевича В.А. и не указано на рассмотрение жалобы защитника Климовой О.Л. Приведённый недостаток не ставит под сомнение законность вынесенного решения, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

5