Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7162/2012 от 17.07.2012

№ 4г/7-7162/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Сафаровой М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 июля 2012г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012г. по делу по иску Мартьяновой Т.Н., Мартьянова С.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Мартьянова И.С. и Мартьяновой Д.С., к Сафаровой М.В. об определении мест установки холодильников, обязании восстановить встроенный шкаф в местах общего пользования в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянова Т.Н., Мартьянов С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Мартьянова И.С. и Мартьяновой Д.С., уточнив исковые требования и отказавшись в ходе судебного разбирательства от требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда, обратились в суд с иском к Сафаровой М.В. об определении мест установки холодильников, обязании восстановить встроенный шкаф в местах общего пользования в коммунальной квартире, указывая, что ответчик без согласования с истцами снесла встроенный шкаф в коридоре, которым пользовалась семья истцов, а также самовольно переставила принадлежащий им холодильник, чем нарушила права истцов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями об определении места установки холодильника Мартьяновых в углу справа от входной двери в кухню, а холодильника Сафаровой М.В. вдоль правой стены при входе в кухню, рядом с холодильником Мартьяновых, обязании Сафаровой М.В. восстановить встроенный шкаф № 5б, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.12.2011г. исковые требования Мартьяновой Т.Н., Мартьянова С.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Мартьянова И.С. и Мартьяновой Д.С., удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012г. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.12.2011г. оставлено без изменения.

В жалобе Сафарова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, установил, что квартира, расположенная ***, представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью ***, жилой площадью ***, состоит из комнат площадью ***.

Мартьяновы Т.Н., С.Н., И.С., Д.С. пользуются комнатой площадью ***на основании договора социального найма жилого помещения. Сафаровой М.В. и Сафаровой Е.В. принадлежат на праве собственности комнаты площадью ***, *** соответственно.

Мартьяновы Т.Н., С.Н., И.С., Д.С. и Сафаровы Т.В., Е.В., М.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Также судом установлено, что ответчиком без согласия истцов снесен расположенный в месте общего пользования – коридоре встроенный шкаф 5б, которым пользовалась семья Мартьяновых.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встроенный шкаф № 5б, снесенный ответчиком, подлежит восстановлению, поскольку снесен без согласия истцов, а холодильники сторон по делу должны располагаться в местах общего пользования по предложенному истцами варианту, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования и отвечает требованиям удобного доступа к холодильникам для удовлетворения бытовых нужд.

Доводы жалобы о том, что Сафарова М.В. за свой счет установила новый шкаф вместо поврежденного заливом старого, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, Сафарова М.В. установленным ею шкафом пользуется самостоятельно, в то время как ответчики лишились возможности пользоваться шкафом, которым пользовались ранее.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в момент рассмотрения спора в квартире проживало три семьи, а не две, ввиду чего расположение холодильников по варианту, предложенному истцом, недопустимо, несостоятельны, поскольку судом рассмотрены исковые требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, при этом количество семей, проживающих в квартире, не может влиять на место расположение двух холодильников, которое судом определено с учетом фактически сложившегося порядка пользования, исходя из удобного доступа к холодильникам для удовлетворения бытовых нужд граждан, проживающих в квартире.

Ссылки жалобы на неправомерность взыскания расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, расходы на юридические услуги определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взысканы в пользу Мартьяновой Т.Н. как стороны, в пользу которой вынесено решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Сафаровой М.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 июля 2012г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова

1