Решение по делу № 2-110/2017 ~ М-76/2017 от 30.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                     «20» февраля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием прокурора - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Скворцова М.Г.,

истца Дудкина И.Э.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина <данные изъяты> к Шумееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Шумееву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин. Шумеев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на 44 км. Автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в нарушение п.п.8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота «налево», не предоставил преимущество в движении мопеду «Альфа» под управлением ФИО1 перевозившегося на заднем сидении истца в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Дудкин И.Э. получил множественные телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Помимо данных травм у истца были <данные изъяты> и пр. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец испытал огромные физические страдания, он находился в реанимации в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, ходить в туалет, питаться, у него были установлены катетеры. Помимо сильнейшей головной боли он страдал от двоения в глазах, тошноты, головокружения, лечение не закончено и до сих пор, он испытывает проблемы со здоровьем и в настоящее время, не может должным образом учиться и работать, испытывает чувство страха за свое будущее.Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Истец Дудкин И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что последствия произошедшего ДТП осложняют его жизнь до настоящего времени, он частично потерял зрение и слух. Ему сложно найти работу, много времени и средств уходит на продолжение лечения.

Ответчик Шумеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, считая заявленную сумму морального вреда завышенной.В отзыве на исковое заявление указывает, что является студентом <данные изъяты>», не имеет источника дохода и какого-либо имущества. Просит суд учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дудкин И.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не был в застегнутом мотошлеме. Водитель мопеда Башкирев В.В. не имел права управления транспортными средствами, о чем было известно истцу, но тот все равно поехал с ним в качестве пассажира. Учитывая свое материальное положение и грубую неосторожность истца, требования разумности и справедливости, просит уменьшить размер морального вреда.

Помощник прокурора Скворцов М.Г. в судебном заседании полагал, что заявленные Дудкиным И.Э. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с Шумеева Д.С. в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение прокурора Скворцова М.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Шумеев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по участку 44 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному напротив домов №№ и № по <адрес> по правой полосе движения со стороны <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении мопеду «Альфа» без регистрационного знака под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. на участке 44 км автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 на заднем сидении которого находился пассажир Дудкин И.Э.

В результате ДТП Дудкину И.Э. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Шумеев Д.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу п.8.1ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находятся в причинно-следственнойсвязи с произошедшим ДТП, в котором потерпевшим ФИО1 и Дудкину И.Э. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкина И.Э. было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.15-18).

<данные изъяты> (л.д.11-14).

Таким образом, установлено, что именно ответчик Шумеев Д.С. является лицом, причинившим вред здоровью Дудкина И.Э.

         Оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях ответчика Дудкина И.Э. при езде в качестве пассажира на мотоцикле, суд приходит к следующему.

         В соответствии с актом № судебно-химического исследования, при судебно-химическом исследовании в крови Дудкина И.Э. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38 % (л.д.63)

        Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных водитель мопеда «Альфа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой мопеда до линии движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.64-67).

Таким образом, наличие в момент дорожно-транспортного происшествия этилового спирта в крови пассажира мопеда Дудкина И.Э., отсутствие у водителя мопеда ФИО1 права управления данным транспортным средством не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, доводы ответчика о том, что если бы при поездке на мопеде Дудкин И.Э. находился в застегнутом мотошлеме, полученные им телесные повреждения были бы менее тяжкими, носят предположительный характер, в связи с чем суд находит их необоснованными, так как доказательств этому ни в рамках настоящего дела, ни в ходе производства по уголовному делу представлено не было.

          Согласно сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкин И.Э. находился на стационарном лечении МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.            Переведен в неврологическое отделение МСЧ-125 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ОЧМТ. Перелом основания и свода черепа. Ушиб головного мозга Ш <адрес> кровоизлияние. Перелом косей носа с умеренной цефалгией, вестибулопатией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкин И.Э. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога и врача- оториноларинголога поликлиники для взрослых МСЧ №125 по поводу диагноза: ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа, перелом костей в/ч пазухи, лобной пазухи. Ликворея. Ушиб головного мозга Ш ст.субарахноидальное кровоизлияние. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ-125 с диагнозом: Последствия ОТЧМТ. Ушиба головного мозга. Перелом основания черепа с глазодвигательными расстройствами, Легкой вестибулопатией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкин И.Э. находился на амбулаторном лечении у врача-отоларинголога поликлиники для взрослых МСЧ-125 с диагнозом: острый правосторонний гнойный гайморит. Острый правосторонний фронтит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Острый правосторонний фронтит». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: «Последствие ОЧМТ. Перелом своды и основания черепа, перелом костей в/ч пазухи, лобной пазухи. Ликворея. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ №125 с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия. Вестибулопатия, цефалгический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга по поводу диагноза: «Абсцесс п/о рубца в/3 правой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ-125 с диагнозом: «Последствие ЧМТ. Цефалгический синдром. Вестибулопатия» (л.д.61-62).

Факт нахождения Дудкина И.Э. на длительном лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП, подтверждается также представленными истцом медицинскими документами (л.д.33-51).

         Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дудкиной В.В. следует, что Дудкин И.Э. ее внук, после аварии он долго проходил лечение, до сих пор находится под наблюдением невропатолога, один глаз у него плохо видит. Найти себя нормальную работу внук не может, так как его мучают частые и острые головные боли, он переживает за свое будущее.

Всоответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

      Всоответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Согласноп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

            В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дудкина И.Э., суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, который является студентом образовательного учреждения очной формы, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание молодой возраст Дудкина И.Э., суд также учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, принимая во внимание установленные судом указанные выше обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленных истцом требования о взыскании морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудкина <данные изъяты> к Шумееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумеева <данные изъяты> в пользу Дудкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шумеева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Судья                                                                                       Д.В. Важенина