Определение о возвращении дела (областной суд) от 23.05.2022 по делу № 12-3940/2021 от 02.11.2021

Судья Мамаева Е.Ю. дело № 7-16972/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Лося В.В на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г., которым возвращена жалоба Лося В.В. на постановления инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от 20 октября 2021 г. по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лось В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на четыре постановления инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от 20 октября 2021 г. по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО в интересах Лося В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судьей неправильно применены положения КоАП РФ.

Лось В.В. и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Лось В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу заявителя, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении Лося В.В. положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Лось В.В. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.