Мотивированное решение от 04.10.2016 по делу № 02-2910/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2910/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                                                                   г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чугаева Ю.А.,

при секретаре Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлургический коммерческий банк» к Сильнягиной НВ  о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Сильнягиной НВ  о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.10.2011 года стороны заключили кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 829 341,00 руб. на покупку автомобиля марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, сроком на 84 месяца, с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование путем уплаты ежемесячного платежа. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере основного долга в сумме 497 206,19 руб., просроченных процентов в сумме 58 094,50 руб., каковые суммы истец просит суд взыскать в свою пользу, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 359 450,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сильнягина Н.В., неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2011 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *** , в связи с чем был заключен кредитный договор № ***  от 26.10.2011 года, по которому истец перечислил денежные средства в общей сумме 829 341,00 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела. Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 84 месяца с уплатой процентов за их пользование в размере 20,25% годовых с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.  В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела. Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке осталось без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *** , что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль с последующей продажей с публичных торгов.

Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества – автомобиля марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN ***  года выпуска, принадлежащего ответчику, составила 790 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором от 26.10.2011 года. Согласно условий указанного договора (п. 16.11), в отсутствие иного соглашения между сторонами, указанным договором установлен порядок расчета стоимости залога в зависимости от времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации, путем уменьшения его стоимости в процентном соотношении.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона РФ и условиям договора, а также не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –  497 206 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 58 094 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 753 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Ford Mondeo, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN *** , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 450 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.