Решение по делу № 33-1150/2015 от 15.01.2015

Судья Кострова Т.В. Дело № 33-1150/2015

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Дударёк Н.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибирь-Сервис» Левановой Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по делу по иску Третьякова В.Р. к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. исковые требования Третьякова В.Р. к ОАО «Банк УралСиб» оставлены без удовлетворения.

24.11.2014 г. представителем ООО «Сибирь-Сервис» Макаренко Р.А. на решение суда подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда как данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Так, указывает, что в решении суд дал оценку, как недействительным, трем сделкам о движении векселей, а именно: договору о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Сибирь» и ЗАО «Гормаш»; соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.Р. и ООО «ОМЗ-Сибирь-Запад»; договору о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Сибирь Запад» и ООО «ОМЗ-Сибирь». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Третьякова В.Р. в Ленинский районный суд г. Кемерово с ходатайством о пересмотре решения суда от 02.03.2009 г. по делу по иску ООО «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств. Ссылается на получение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. только 18.11.2014 г., что лишило Общество возможности обратиться в суд с жалобой в установленный     законом месячный срок.

Поскольку право собственности на переданные Третьякову В.Р. векселя подтверждалось договором о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Сибирь» и ЗАО «Гормаш», правопреемником которого на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сибирь-Сервис», полагает, что были затронуты права и законные интересы ООО «Сибирь-Сервис».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 г. представителю ООО «Сибирь-Сервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 года.

Представитель ООО «Сибирь-Сервис» Леванова Р.Е., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, выслушав представителя истца Третьякова В.Р. – Лякина В.Е., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. исковые требования Третьякова В.Р. к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 129-137).

24.11.2014 г. представителем ООО «Сибирь-Сервис» Макаренко Р.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда как данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества (л.д. 155-157).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, абз 3 р. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» верно исходил из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть указанным судебным актом установлены права этого лица относительно предмета спора либо возложены обязанности на это лицо.

Отказывая представителю ООО «Сибирь-Сервис» Макаренко Р.А. в удовлетворении заявления восстановлении срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 года, суд исходил из того, что ООО «Сибирь-Сервис» не являлся стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока представитель ООО «Сибирь-Сервис» указал на то, что оспариваемым решением разрешены права общества, не привлеченного к участию в деле. В частности, суд дал оценку, как недействительным, трем сделкам о движении векселей, а именно: договору о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Сибирь» и ЗАО «Гормаш»; соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.Р. и ООО «ОМЗ-Сибирь-Запад»; договору о передаче ценных бумаг в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Сибирь Запад» и ООО «ОМЗ-Сибирь».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сибирь-Сервис» не являлось стороной ни одной из вышеуказанных сделок, следовательно, анализ этих сделок не может повлиять на права данного лица. Кроме того, ООО «Сибирь-Сервис» также не приобретало никаких прав по данным сделкам. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается представитель заявителя, заключенный между ЗАО «Гормаш» и ООО «Сибирь-Сервис» заключен на уступку прав по другому договору - соглашению о передаче ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.Р. и ЗАО «Гормаш», которое предметом анализа в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Таким образом, поскольку ООО «Сибирь-Сервис» не представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, а заявитель указывает на возможное нарушение прав и ссылается на обстоятельства, которые могут возникнуть после вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, проанализировав в системной совокупности положения ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ч., 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 11 сентября 2014 года не имеет для ООО «Сибирь-Сервис» преюдициального значения и ООО «Сибирь-Сервис» вправе при рассмотрении другого гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства установленные названным решением Центрального районного суда г. Кемерово.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь-Сервис» Левановой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

Л.Ю. Кандакова