Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.03.2016 по делу № 4г-3148/2016 от 14.03.2016

№ 4г/1-3148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никанорова И.М., поданную через отделение почтовой связи 26.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Никанорова И.М. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по арендным платежам,

у с т а н о в и л:

Никаноров И.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по арендным платежам. Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 г. между сторонами заключены договоры на предоставление в аренду земельных участков, расположенных *. Указанные договоры были заключены на срок - 11 месяцев. Арендная плата по договорам составила * руб. и * руб. в месяц. Ответчики свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнили.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Никанорова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никаноровым И.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.10.2013 г. между Никаноровым И.М., ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» были заключены договоры на предоставление в аренду земельных участков, расположенных *, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами * площадью 20157 кв. м, * площадью 24510 кв. м, * площадью 29756 кв. м. Данные договоры были заключены сроком на 11 месяцев, то есть до 21.09.2014 г.

При совершении сделки истец выступал как «арендодатель», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - как «арендатор», а ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» - как «плательщик».

По условиям договоров размер арендной платы в месяц за каждый земельный участок составляет * руб. и * руб.

Согласно п. 2.6 договоров, после подписания акта приема-передачи объектов в течении 14 календарных дней плательщик производит оплату по договору арендодателю на условиях 100% предоплаты за весь период аренды.

Никаноров И.М. в своих объяснениях ссылался на то, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование названные земельные участки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое до настоящего момента не исполнено.

Положениями ст. ст. 606 - 609 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе подлинники актов приёма-передачи земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок внесения платы по договорам аренды для ответчика не наступил, поскольку земельные участки истцом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» для проведения работ фактически переданы не были.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в актах приема-передачи земельных участков подпись плательщика, то есть «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Никанорова И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Никанорова И.М. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по арендным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко