Мотивированное решение от 13.01.2017 по делу № 02-9085/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

город Москва                                                                                       14 декабря  2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9085/2016 по иску Быковой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований  указала следующее:

21.04.2016 года  произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, принадлежащего истицу и автомобиля  ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением  Качкаева В.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Качкаев В.А., нарушивший  ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в  ООО «СГ «Компаньен» по полису ЕЕЕ № 0340070490, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой дом Симбирский»  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля истца составляет 710 396 руб. с учетом износа.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получила.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.,  расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., расходы на юридические услуги  40 000 руб., госпошлину 2 7 200 руб.,  штраф 50 %.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

 Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик  просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.1064 ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на  лицо,  не  являющееся  причинителем вреда.

В  соответствии  с  п.п. 3,4 ст.931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  её  страхование  обязательно,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования, вправе  предъявлять  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего,  по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 года  произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. Е 040 КТ 73, принадлежащего истицу и автомобиля  ВАЗ, г.р.з. К 698 ВТ 73, под управлением  Качкаева В.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Качкаев В.А., нарушивший  ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в  ООО «СГ «Компаньен» по полису ЕЕЕ № 0340070490, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой дом Симбирский»  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля истца составляет 710 396 руб. с учетом износа.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получила.

В досудебном порядке спор не разрешен. При этом в письменном отзыве на иск РСА указывает, что истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку там застрахована ответственность потерпевшего. Однако суд находит указанные доводы РСА не состоятельными, поскольку из справки о ДТП (л.д.12) следует, что ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, то есть у истца не было оснований для обращения в страховую компанию по ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Деловой дом Симбирский» суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное  заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Также представлено заключение ООО «Бизнес право» о том, что все повреждения являются следствием  рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., ограниченную лимитом ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ  от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть  по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа  положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и  объему работы, проделанной представителем.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб., данные расходы являются убытками истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 960 руб.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░    ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░      10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

4