Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12189/2012 от 18.12.2012

№ 4г/7-12189/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Смоликовой М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 18 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 мая 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012г. по делу по иску Соболевой И.С. к Смоликовой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева И.С. обратилась в суд с иском к Смоликовой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что ей принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная ***. В силу имевшихся между истцом и ответчиком дружеских отношений и в силу возраста истец по настоянию ответчика подписала бумаги неизвестного ей содержания, после получения Соболевой И.С. выписки из ЕГРП она узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик. Своего согласия на продажу квартиры истец не давала, о таком договоре не знала, страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2-й группы и с 1989 года наблюдается в ПНД № 19 г. Москвы. Весной 2009 года Соболева И.С. проходила стационарное лечение в неврологическом и соматопсихиатрическом отделении ***. На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Смоликовой М.В., недействительным, признать за Соболевой И.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 05.05.2012г. постановлено:

исковые требования Соболевой И.С. к Смоликовой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить,

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Соболевой И.С. и Смоликовой М.В. от 01 сентября 2010г., недействительным,

применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру в собственность Соболевой И.С.,

решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Смоликовой М.В. на *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Соболевой И.С. на квартиру ***,

признать право собственности *** за Соболевой И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05.05.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоликова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартира *** состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь ***.

Указанная квартира была предоставлена Соболевой И.С. в порядке переселения в связи со сносом дома *** на основании распоряжения Префекта СВАО Г. Москвы № 645-Ж от 25 февраля 2004 года.

Квартира, расположенная ***, принадлежала Соболевой И.С. на праве собственности.

1 сентября 2010 года между Соболевой И.С. и Смоликовой М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Соболева И.С. и Смоликова М.В.

Определением суда от 22 декабря 2011 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния истца в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной московской областной клинической психиатрической больнице.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № 354 от 17 февраля 2012 года, Соболева И.С. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции, что лишало её на момент подписания договора купли-продажи от 1 сентября 2010 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры истец не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки завещанию, составленному истцом в пользу ответчика, что после подписания договора купли-продажи спорной квартиры истец не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного завещания и неуплата коммунальных платежей не опровергают выводов суда о заключении истцом соответствующего договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы несостоятельны, поскольку каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, жалоба не содержит, а указание в заключении экспертов на договор дарения, а не купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01.10.2010г., само по себе о недостоверности такого заключения свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об оплате стоимости квартиры, на правомерность вынесенного судом решения не влияют.

Смоликова М.В. в случае передачи ею денежных средств Соболевой И.С., не лишена возможности ставить перед судом вопрос о возврате их в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Смоликовой М.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 18 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 мая 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова

1