Решение по делу № 33-1824/2016 от 12.01.2016

Судья Ю.Ф.Камалова                          Дело № 33-1824/16

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Салахутдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ф.Г. Салахутдинова убрать с территории земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, ульи с пчелами.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав ответчика Ф.Г. Салахутдинова и его представителя М.М. Габдрахманова, поддержавших жалобу, возражения Р.Ф.Валеевой и ее представителя В.А.Голышева, третьего лица А.Т.Валеева против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Валеева обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Г. Салахутдинову об обязании убрать с земельного участка ульи с пчелами и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2015 года ей_- Р.Ф. Валеевой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. Сособственником остальной 1/3 доли является её сын А.Т. Валеев.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером .... является ответчик Ф.Г. Салахутдинов, который на своем земельным участке установил 17 ульев с пчелами, чем чинит препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком.

Ульи располагаются на расстоянии не более 20 метров от их жилого дома и не более 20 метров от границы их земельного участка. Своими умышленными действиями ответчик Ф.Г. Салахутдинов создает невыносимые условия пребывания истца и членов ее семьи на их участке, так как пчелы постоянно мешают, наносят ущерб здоровью, а также и соседним жителям деревни. Ежегодно с мая по октябрь они и их соседи страдают от укусов пчел, которые вызывают аллергические реакции.

2 августа 2015 года Р.Ф. Валеева находилась на своем земельном участке, обрабатывала насаждения. В это время со стороны соседнего участка ответчика налетел рой пчел, которые неоднократно (10 раз) ужалили её, что вызвало аллергическую реакцию и необходимость вызова скорой помощи. По прибытии по вызову врачи «скорой помощи» на протяжении 20 минут не могли зайти на территорию их земельного участка, так как пчелы роем препятствовали этому, в результате чего несколько сотрудников скорой помощи также были ужалены пчелами. Медицинская помощь была оказана только по истечении 30 мин. с момента приезда «скорой помощи», после укусов пчел у истца на протяжении 7 дней сохранялись отек, боль и зуд в местах укусов. Наличие большого количества ульев с пчелами у Ф.Г. Салахутдинова создает для истца большие неудобства. На просьбу убрать пасеку ответчик ответил отказом. Наличие пасеки нарушает конституционные и жилищные права истца.

Дочь истца Р.Т. Замалиева обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск с жалобой на нарушение Ф.Г. Салахутдиновым правил содержания пчел. Согласно уведомлению № 231/28/1-05 от 15 июня 2015 года, направленному в адрес РТ Замалеевой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск было сообщено, что для рассмотрения ее жалоба направлена в ГБУ «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» для рассмотрения и принятия мер. Однако до настоящего времени проверка по жалобе по данному факту ГБУ «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» не проведена, решение не принято.

Ссылаясь на Конституцию РФ, на ст. 12,137, 150-151, 209, 304, 1064-1065 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел» (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), Законом РТ № 83-ЗРТ от 22 ноября 2010 года «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан», истец Р.Ф. Валеева просит обязать ответчика Ф.Г. Салахутдинова убрать с территории, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... ульи с пчелами, а также взыскать с ответчика Ф.Г. Салахутдинова в пользу Р.Ф. Валеевой моральный вред в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик Ф.Г. Салахутдинов и его представитель М.М. Габдрахманов требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, А.Т. Валеев исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Роспотребнадзора РТ и ГБУ «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования «Шингальчинское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Салахутдинова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что решение суда по делу принято без учета того, что истец не доказал в суде нарушений своих прав.

Так, он – Р.Г. Салахутдинов не может нести ответственность за пчел не принадлежащих ему. Вблизи земельного участка истца имеются иные пасеки, в связи с чем установить пчелы с какой пасеки ужалили Р.Ф. Валееву не представляется возможным.

В возражениях Р.Ф. Валеевой на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ф.Г. Салахутдинов и его представитель М.М. Габдрахманов поддержали доводы жалобы.

Истец Р.Ф. Валеева и ее представитель В.А.Голышев, третье лицо А.Т. Валеев возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - исполнительный комитет Шингальчинского сельского поселения своего представителя для участия в деле не направил, до судебного заседания предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГБУ «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» своего представителя для участия в деле не направил, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что Р.Ф. Валеева и её сын А.Т. Валеев являются собственниками квартиры с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.14,17-18).

Также Р.Ф. Валеева является собственником земельного участка, площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.18,21)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.Г. Салахутдинов. На указанном участке у ответчика имеется пасека, состоящая из 10 семей ульев с пчелами (л.д.130).

5 июня 2015 года от дочери истца Р.Т. Замалиевой в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба на Ф.Г. Салахутдинова по факту нарушения правил содержания ульев (л.д.63). В жалобе указано, что улья ответчика расположены прямо у забора, высота которого 1 м. 80 см., с другой стороны, где у истца расположено картофельное поле, высота забора составляет 1 м. 58 см. С мая по октябрь каждый год невозможно находиться в огороде, тем более что-либо делать. Пчелы нападают, на это жалуются соседи, однако хозяева пчел ничего не предпринимают (л.д.67).

15 июня 2015 года данная жалоба направлена по подведомственности в ГБУ «Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение» для рассмотрения и принятия мер (л.д.64).

17 июня 2015 года комиссия в составе начальника ГБУ «Нижнекамское РГВО» И.К. Аглиуллина и госветинспектора Ш.Р. Тимиркаева на основании жалобы Р.Т. Замалеевой провели выездную проверку соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания пчел в личном подворье Ф.Г. Салахутдинова. Факты, указанные в жалобе в ходе проверки подтвердились. Владельцу пчел предписано устранить недостатки к 1 июля 2015 года и строго соблюдать правила (л.д.129).

Также судом установлено, что 2 августа 2015 года в 12 часов по факту укуса пчелами в с. Шингальчи была вызвана скорая помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и отрывному талону № 47 от 2 августа 2015 года Р.Ф. Валеевой оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Аллергическая реакция на укус пчёл» (л.д.20,50).

11 августа 2015 года Ф.Г. Салахутдинову выдан ветеринарный паспорт № 141 о том, что ему принадлежит пасека в количестве 10 пчелиных семей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Согласно действующим Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, утвержденным Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают (пункт 1.2). На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (пункт 1.7).

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м. друг от друга и 10 м. между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании убрать ульи с пчелами обоснованно сослался на то, что деятельность ответчика Ф.Г. Салахутдинова не обеспечивает безопасность людей, на наличие реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что при проверках у ответчика выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, которые на момент вынесения решения были устранены, за исключением отсутствия плодовых деревьев и иных насаждений, а также наличие сплошного забора, то есть в месте нахождения пожарного бака расположена сетка – «рабица», что ответчиком в суде не отрицалось.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имели место факты пчелоужаливания истца и свидетелей, допрошенных по делу, что ответчиком не опровергнуто. Поскольку имеется реальная опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца, то есть ответчик Ф.Г. Салахутдинов, размещая на своем участке ульи пчел, не обеспечивает безопасность людей, проживающих на соседнем земельном участке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил о необходимости удовлетворения требований истца об обязании убрать ульи с пчелами.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не было возможности установить с какой пасеки пчелы ужалила истца, поскольку вблизи земельного участка, принадлежащего ей, имеются также и иные пасеки. Истец допустимых доказательств не представила. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при оценке доводов Р.Г. Салахутдинова о том, что он не может нести ответственность за пчел не принадлежащих ему, поскольку вблизи земельного участка истца имеются иные пасеки, в связи с чем установить пчелы с какой пасеки ужалили Р.Ф. Валееву не представляется возможным, учитывает изложенное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ф.Г.Салахутдинова судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. Салахутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи