Решение по делу № 2-1590/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1590/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности ФИО3 от требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 36 037,27 руб. (в части, превышающей сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб.), компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом частичного отказа от иска - в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшил до <данные изъяты>., требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом частичного отказа от иска, не возражала, указала, что данная сумма отражает размер ущерба в не оспариваемой ответчиком части; против взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. также не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль АВТОМОБИЛЬ1.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, в размере <данные изъяты>., у ответчика не имеется. Спор по поводу размера причиненного повреждением автомобиля истца ущерба между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Ю.В. Емельянова