Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.02.2018 по делу № 4га-0100/2018 от 09.01.2018

№ 4га/5-100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Боровлева Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по административному делу по административному иску Боровлева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Гаджиеву А.К. Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными и отмене постановления,

установил:

Боровлев Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Гаджиеву А.К., в котором просил признать незаконным постановление от 01.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в размере 3 303 054,18 руб., мотивируя свои требования тем, что не извещался о принятии в отношении него решения о солидарном взыскании в пользу ЗАО «Народный Банк» денежных средств в сумме 47 186 488,30 руб., о возбуждении исполнительного производства, с 2013 года проживает в г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. отменено, принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Боровлева Ю.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 01.12.2016 г. по исполнительному производству № *** на одну четверть, до 2 472 290,64 руб., с изменением в этой части вышеназванного постановления; в удовлетворении остальной части административного иска Боровлева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.01.2018 г. административное дело № 2а-119/17 истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 22.01.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения суда, а поскольку решение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.09.2013 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № *** с Боровлева Ю.А. в пользу ЗАО «Народный Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 47 186 488,30 руб.; взыскателю 16.09.2013 г. был выдан исполнительный лист ВС № *** в отношении должника Боровлева Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 22.08.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Боровлева Ю.А. с предметом исполнения – солидарное взыскание в пользу ЗАО «Народный Банк» 47 186 488,30 руб.; должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; Боровлев Ю.А. предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Боровлеву Ю.А. по почте 15.09.2016 г., по адресу: *** (номер почтового идентификатора 119971102157847), указанному Боровлевым Ю.А. при заключении договора с ЗАО «Народный Банк». Об изменении места жительства должник контрагента по договору, иных лиц не уведомлял, что не оспаривалось в суде.

Требования исполнительного документа Боровлевым Ю.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 01.12.2016 г. с должника Боровлева Ю.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 303 054,18 руб.

От взыскателя в подразделение службы судебных приставов поступило заявление о возврате исполнительного документа; постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 01.12.2016 г. окончено исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении Боровлева Ю.А., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Боровлева ЮА. исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства; при этом судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву неизвещения о возбуждении исполнительного производства в связи с изменением адреса места жительства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что принятое решение суда не соответствует требованиям положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу.

Судебной коллегией также учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено 01.12.2016 г., исполнительный документ возвращен кредитору без исполнения, что позволяет уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения Боровлева Ю.А. от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не усмотрела, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Боровлева Ю.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 г. на ¼ до 2 472 290,64 руб. (3 303 054,18 руб. – 3 303 054,18 руб./4).

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ему не по адресу регистрации и месту жительства, которым является: ***, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. Из материалов исполнительного производства, содержащихся в материалах настоящего дела, следует, что в исполнительном листе адрес Боровлева Ю.А. указан как: *** (л.д. 75), иных адресов в материалах исполнительного производства не имеется.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии, неверное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░